臺灣雲林地方法院95年度訴字第73號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　95年度訴字第73號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第1296號），本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○與陳安宮為同居關係，育有一女陳慧玉，丁○○、丙○○（原名己○○）為陳安宮之子女，戊○○○為陳安宮之母親。陳安宮於民國91年3 月17日凌晨1 時50分許，駕駛車牌號碼EF－9391號自用小客車，沿雲林縣北港鎮○街里○○路由南向北方向行駛，途經華勝路627 號附近，因操控失當致撞及停放於該處路旁車牌號碼TN－8610號之自小客車，經送醫救治不治死亡。詎甲○○為領取強制汽車責任保險之保險金，竟基於偽造私文書之概括犯意、行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之犯意，於91年3 月17日後之某日，未得丁○○、丙○○及戊○○○之同意或授權，先利用不知情之成年刻印業者連續偽造附表編號1 至3 所示之印章各1 顆後，再將上開偽刻之印章蓋印於委任書上，偽造如附表編號4至6所 示之印文各1 枚，又為使人不致懷疑委任人之簽名係由其所為，復利用不知情之不詳姓名成年人分別偽造如附表編號7 至9 所示之簽名各1 枚於委任書上，而連續偽造以丁○○、己○○、戊○○○為委任人，陳慧玉為受任人之委任書共3 紙。嗣於91年7 月17日至同年8 月7 日間之某日，將上開委任書3 紙委由不知情之王金城交付予不知情之鄭炳仁，再由鄭炳仁持向第一產物保險股份有限公司（下稱第一產險公司）申請給付保險金而行使之，致第一產險公司陷於錯誤，誤以為陳慧玉得到丁○○、丙○○、戊○○○之委任，有權處理保險理賠事宜，經該公司不知情之承辦人員庚○○審核，認符合強制汽車責任保險死亡給付之標準，乃逐級呈報，經核可後第一產險公司乃將陳安宮之死亡保險金新臺幣（下同）140 萬元匯入陳慧玉設於華僑銀行宗聖分行帳號00000000000000號金融帳戶內，足以生損害於丁○○、丙○○、戊○○○之權益及第一產險公司審核保險金給付之正確性。

二、案經丁○○訴由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上開被告甲○○與陳安宮為同居關係，育有一女陳慧玉，丁○○、丙○○為陳安宮之子女，戊○○○為陳安宮之母親。陳安宮於91年3 月17日凌晨1 時50分許，因車禍送醫仍不治死亡。嗣於91年7 月17日至91年8 月7 日間之某日，被告曾持以丁○○、己○○、戊○○○為委任人之委任書，經由王金城交付予鄭炳仁，再由鄭炳仁至第一產險公司辦理保險理賠，並提出上開委任書3 紙予該公司承辦人員庚○○，向其提出給付保險金之申請，第一產險公司審核後將陳安宮之死亡保險金140 萬元匯入陳慧玉設於華僑銀行宗聖分行帳號00000000000000號金融帳戶內等情，已據被告坦承不諱，並經證人庚○○、鄭炳仁、王金城就請領保險金部分之事實證述明確，且有臺灣雲林地方法院檢察署相驗屍體證明書影本1 紙、第一產險公司94年4 月22日及94年12月19日函附之汽車賠款同意書、受款人電匯同意書、汽車保險理賠申請書、委任書4 紙、戶籍資料等在卷可參。

二、被告雖矢口否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：丁○○的委任書不是我簽的，印章也不是我蓋的，我有拿給丁○○簽名，但是不是他簽的我不知道；己○○、戊○○○的委任書，都不是我簽的，我也沒有找人代簽的，我有拿委任書去己○○她家給她簽，至於她有沒有親簽，我沒看到；己○○及戊○○○的印章是她們叫我去刻的，她們說只要不欠人家錢，叫我直接去處理就好云云。然查：

㈠以丁○○、己○○、戊○○○名義出具之委任書3 紙，左下角委任人欄之丁○○、己○○、戊○○○簽名及印章，已據證人丁○○、丙○○、戊○○○否認為其等所簽及其所有。丁○○證稱：被告沒有向我提起過父親過世之後保險金請領的問題，委任書上丁○○這個名字不是我簽的，印章好像也不是我的，被告並沒有拿委任書給我簽名，我也不知道錢要匯入陳慧玉的戶頭，我沒有答應保險公司將錢匯到陳慧玉的帳戶，也沒說過領保險金的事情交給別人處理，也沒有叫保險公司的人找甲○○等語。證人丙○○證稱：甲○○沒有跟我說過陳安宮有遺產要繼承或是保險金要領的事情，我是看到起訴書才知道有保險金的事情，委任書左下角的那個名字不是我簽的，印章也不是我的，我沒有授權甲○○去簽這個名字或是蓋這個章，被告有跟我說過勞保的事情，但沒有提過汽車責任險保險金的事情，陳安宮死亡時，我沒有簽過委任書，也沒有授權甲○○去刻印章辦事情，我也不可能叫甲○○幫我簽名等語。證人戊○○○證稱：甲○○沒有跟我說過任何和陳安宮有關的保險或財產的問題，她沒有跟我說過要幫陳安宮處理財產，我不會寫字，委任狀上的名字不是我簽的，我沒有看過這張委任書，我不知道陳安宮有一筆保險金的事情，甲○○也沒有跟我說過這筆保險金的事情，我沒有叫甲○○幫我簽委任書上戊○○○的名字，我從來沒有拿印章給甲○○，也沒有叫甲○○自己去刻印章，自己蓋等語。

㈡又被告初於偵查中先供稱：我不知道這是不是戊○○○的簽名，她的簽名我沒有看過，戊○○○的名字不是我簽的，我拿給我婆婆簽的，她說她不會簽，她要去請別人簽；嗣於準備程序中又稱：戊○○○叫我幫她簽名的，也是她叫我去幫她刻印章的；於審理中復稱：這3 個名字真的不是我寫的，那個筆跡不是我的，我真的沒有簽云云，是就戊○○○簽名部分，被告供述已前後反覆不一。又若被告確於91年間得丙○○、戊○○○之同意，由陳慧玉受任代為處理保險金相關事宜，且如被告所言，被告係持委任書前往丙○○、戊○○○之住處請其簽名，因一般家裏均備有印章，則印章可於丙○○、戊○○○住處由丙○○、戊○○○蓋印，或由丙○○、戊○○○交付印章，由被告代為蓋印即可，又何需由被告另行代為刻印？若被告確有得丙○○同意代為請領保險金，丙○○又豈會遲至接到起訴書後始知有保險金之事？再依丙○○之證述，其於89年12月14日已改名為丙○○，更名後，相關文件的簽名幾乎都換成丙○○，惟本件丙○○之委任書上卻仍簽己○○之名？若被告確係得丁○○之同意，由陳慧玉為受任人辦理申請保險金理賠事宜，則被告依委任意旨請領保險金，並不違反丁○○之原意，衡情丁○○亦無於事後再對被告提出偽造文書告訴之理，足認被告上開所辯不足採信。

㈢被告雖提出丁○○所書寫之信件1 封，而指丁○○早就知道領保險金的事，惟此封信係於93年間所寫，且信件內容對於保險金是否已領取仍不確定，是尚難據此即認丁○○於被告申請給付保險金時即已知悉，更無從據此認定丁○○已同意由被告代為請領保險金。被告又稱其曾提供丁○○之電話號碼予第一產險公司，由該公司人員電話告知丁○○，惟依丁○○之證述：曾在保險金下來前有接過保險公司的電話，但保險公司打那通電話來，只問我是不是陳安宮的兒子，有一筆保險金的問題，後續的他們會跟我聯絡，我並沒有答應保險公司將錢匯到陳慧玉的帳戶等語，況縱認被告有提供丁○○之電話予第一產險公司，亦不足以證明丁○○有授權被告處理保險金之事。

㈣又印章之刻劃並非一般人所能完成之情形，則該委任書所蓋用之「丁○○」、「己○○」、「戊○○○」印文，其印章應係被告於不詳時地利用不知情之成年刻印業者所盜刻，委任書上之「丁○○」、「己○○」、「戊○○○」之簽名，比對被告所書寫之丁○○、己○○、戊○○○簽名筆跡，其筆跡特徵不盡相同，尚難認定係被告自己所為，被告復否認為其所簽，是應係被告利用不知情之不詳姓名成年人所偽造，被告偽造丁○○、己○○、戊○○○之印章、署押，據以偽造完成前開委任書，經由王金城交付予鄭炳仁，再由鄭炳仁持向第一產險公司請領保險金，於其內容有所主張，自屬行使，足以生損害於丁○○、丙○○、戊○○○之權益及第一產險公司審核保險金給付之正確性。被告行使偽造之委任書，使第一產險公司陷於錯誤，誤以為陳慧玉受丁○○、己○○、戊○○○之委任，而將保險金交由陳慧玉領取，被告並基於其為陳慧玉監護人之立場而運用該筆款項，被告有意圖為自己不法所有之詐欺犯意，施用詐術使第一產險公司陷於錯誤，應堪認定，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告甲○○所為，係犯刑法第216 條之行使第210 條之偽造私文書罪及第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告偽造印章、署押及行使偽造私文書部分，係分別利用不知情之成年刻印業者、成年人（偽造署押部分）、王金城、鄭炳仁遂行犯罪，為間接正犯。被告偽造附表編號1 至3 之印章，持以蓋印偽造如附表編號4 至6 印文之及偽造附表編號7 至9 簽名之行為，均為偽造私文書之部分行為，偽造私文書而後持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告多次偽造私文書之犯行，時間緊接，方法相同，觸犯同一犯罪構成要件，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定論以一罪。被告雖連續偽造丁○○、己○○、戊○○○委任書之私文書，惟其既係一次將上開3 張偽造之委任書提出交予王金城，再由鄭炳仁持之向第一產險公司提出申請，則其行使偽造私文書之行為僅有一個，應僅論以一行使偽造私文書罪。被告一行使偽造私文書之行為，同時侵害數人之個人法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。被告所犯上開行使偽造私文書與詐欺取財2 罪間，有方法、結果之牽連犯關係，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。又本件偽造之委任書上「丁○○」、「己○○」、「戊○○○」簽名，應係被告利用不知情之不詳姓名成年人所偽造，已如前述，起訴書記載委任書上丁○○、己○○、戊○○○簽名係被告所為，尚有未洽；再依卷內汽車保險理賠申請書上之記載，本件保險理賠申請日期為91年7 月17日，被保險人簽章欄部分係由鄭炳仁簽名，復參以證人王金城於偵查中證稱：資料是我姊姊甲○○準備的，透過我交給「阿炳（即鄭炳仁）」；鄭炳仁於偵查中證稱：我是代替甲○○去，是我友人拿甲○○的印章及其他資料給我，我代他們送資料去第一產險公司；庚○○於本院審理時證稱：本件簽結日期是8 月7 日，所以至少在8 月7 日就會拿到委任書等語，足認被告應係於91年7 月17日至同年8 月7 日間之某日，經由王金城交付上開委任書予鄭炳仁，再由鄭炳仁持之向第一產險公司提出理賠申請，起訴書逕行記載被告於91年7 月17日持偽造之私文書向第一產險公司提出申請而行使之，及起訴書於91年7 月17日後，緊接敘述被告未得被害人等同意而為一連串偽造行為，易令人誤解被告係於該日為偽造行為，亦有未洽，均附此敘明。

四、爰審酌被告因其同居人死亡，以偽造委任書之方式詐領保險金，所得數額140 萬元，所得用於清償債務、支付殯葬費、醫藥費等，及其犯後否認犯行、目前仍須扶養陳慧玉、以打零工為業、教育程度為國小畢業等一切情狀，量處如主文所示之主刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告所偽造之委任書3 紙，已提出交付予第一產險，非屬被告所有，爰不予宣告沒收，但如附表所示偽造之印章（雖未扣案，但無積極證據證明已經滅失），及上開委任書上如附表所示偽造之印文、署押，均依刑法第219 條之規定沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第219 條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。