臺灣雲林地方法院96年度交易字第15號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　96年度交易字第15號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第5678號），本院斗六簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：95年度六簡字第665 號），改依通常程序審理，本院合議庭判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○係雲林縣大埤鄉○○路14號「味王股份有限公司」（下稱味王公司）之堆高機駕駛員，平日以駕駛堆高機為業，為從事駕駛堆高機業務之人。被告於民國95年8 月25日上午9 時10分許，在前開味王公司工廠內，駕駛堆高機搬運蘆筍倒退時，適有告訴人即今偉汽車貨運行司機乙○○在上揭味王公司工廠搬運蘆筍，被告駕駛堆高機向後倒退時，應注意堆高機後有無人員走動，並促使車後之人員避讓，而依當時情況，又無不能注意之情形，竟疏於注意及此，貿然倒車，致撞擊在堆高機後方搬運蘆筍之告訴人，使告訴人受有右腳內踝骨折之傷害，因認被告涉犯刑法第284 條第2 項業務過失傷害罪嫌。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款定有明文。

三、經查，本案告訴人告訴被告業務過失傷害案件，檢察官係認被告觸犯刑法第284 條第2 項之業務過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回其告訴，有撤銷告訴申請書及雲林縣大埤鄉調解委員會調解書各1 紙在卷可考，揆諸首開說明，不經言詞辯論，諭知不受理之判決。

四、應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。