資料來源：司法院裁判書系統
臺灣雲林地方法院96年度易字第121號
臺灣雲林地方法院刑事判決 96年度易字第121號
- 公訴人
- 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
國民
（現另案在臺灣雲林監獄執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第984號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由法官一人獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文
甲○○共同連續踰越牆垣竊盜，累犯，處有期徒刑壹年陸月。犯罪事實及證據名稱
一、犯罪事實：甲○○前因毒品、竊盜案件，經臺灣彰化地方法院於民國90年06月24日、90年07月14日、90年09月09日，以90年度簡字第61號、90年度訴字第456 號、90年度易字第350 號判決分別判處有期徒刑6 月（如易科罰金，以銀元300 元折算1 日）、10月、1 年4 月確定，三罪接續執行，於93年06月10日假釋出監，94年02月03日縮刑期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢。詎因施用毒品成癮，缺錢花用，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，或與王雲平、或與陳誌新、或與陳志福共同基於上開犯意聯絡，連續為下列竊盜行為：
㈠、王雲平向甲○○提議行竊，經甲○○應允後，由甲○○駕駛車號2562- LE號自小客車，於95年01月20日晚間11時許起至翌（21）日凌晨02、03時許止，搭載王雲平至彰化縣鹿港鎮○○○路12號之「信璋有限公司」，由甲○○接續2 次，踰越該公司圍牆後，徒手竊取該公司放置於廠區空地上之電鍍吊桿40餘支，王雲平則於圍牆外接應，將甲○○竊得之電鍍吊桿搬至上開車輛內，得手後據為己有，旋即逃離現場。
㈡、95年02月14日凌晨0 時30分許，由陳志福駕駛車號YY-1305號自用小客車搭載甲○○，前往彰化縣鹿港鎮○○○路6 號之「鑫鹿工業股份有限公司」，由甲○○接續2 次，翻越該公司圍牆後，進入該公司廠區空地，徒手竊取該公司放置於廠區空地之電鍍吊桿50餘支，陳志福則在圍牆外接應，將甲○○竊得之電鍍吊桿搬至車內，旋駕駛該車逃逸。
㈢、於95年02月15日凌晨0 時30分許，甲○○駕駛上開車號2562- LE號自用小客車，搭載陳誌新，至彰化縣鹿港鎮○○○路47號「順隆工業股份有限公司」，二人一起進入該公司廠區，徒手竊取該公司放置於廠區空地之電鍍吊桿30餘支，得手後據為己有，並駕駛該車離開現場。
㈣、於95年02月16日凌晨0 時30分許，由陳志福駕駛上開車號YY-1305 號自用小客車，搭載甲○○，至前揭「順隆工業股份有限公司」，由甲○○進入該公司廠區，徒手竊取該公司放置於廠區空地之電鍍吊桿30餘支，陳志福則於該公司外接應，將甲○○竊得之電鍍吊桿搬至上開車輛內，得手後據為己有，並駕駛該車逃逸。
二、證據名稱：
㈠、證人鐘玉山、丁○○、乙○○於警詢之陳述筆錄，及證人鐘玉山、丁○○以證人身分於檢察官面前之具結證述筆錄。
㈡、另案共犯王雲平、陳志福、陳誌新於警詢、檢察官面前之供述筆錄，及以證人身分於檢察官面前之具結證述筆錄。
㈢、證人張正祺、張正嘉、吳志偉於警詢之證述筆錄。
㈣、許書昇於警詢之供述筆錄。
㈤、車號2562-LE 號、YY-1305 號自用小客車之車籍作業系統-查詢認可資料各1 紙。
㈥、銅製電鍍吊桿照片6 張、「信璋有限公司」照片4 張、「信璋有限公司」失竊銅製電鍍吊桿參考樣式照片3 張、「順隆工業股份有限公司」照片4 張、「順隆工業股份有限公司」基本資料1 紙、「鑫鹿工業股份有限公司」照片8 張、「鑫鹿工業股份有限公司」現場照片6 張、「鑫鹿工業股份有限公司」基本資料1 紙。
㈦、甲○○指認另案共犯陳誌新、陳志福之紀錄表各1 紙、另案共犯陳志福指認甲○○照片1 張、另案共犯陳誌新指認甲○○之照片1 張。
㈧、彰化地方法院檢察署95年度偵字第4714號移送併辦意旨書、95年度偵字第4714號起訴書各1 份。
㈨、許書昇筆記手札1 紙、許書昇指認甲○○之照片1 張、車號7215-GB號自小獲車照片6張、淨宏資源回收場照片7張。
㈩、被告於警詢之供述筆錄。、被告於本院審理時，對上開犯罪事實坦白承認。被告自白與上述積極證據相符，顯屬真實。本件事證明確，被告之犯行堪予認定。
三、論罪科刑之理由：
㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法業於94年01月07日修正，於94年02月02日公布，並於95年07月01日施行，是本件被告行為後，法律已有變更。又參酌最高法院95年05月23日第8 次刑事庭會議決議，現行刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2 條第1 項之規定，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果，為「從舊從輕」之比較。本案關於新舊法比較及法律之適用，均詳如附表所示。
㈡、核被告所為上開犯罪事實㈠、㈡部分，均係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越牆垣竊盜罪；被告所為上開犯罪事實㈢、㈣部分，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。
㈢、如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（參見最高法院86年臺上字第3295號判例要旨）。本件被告分別於犯罪事實㈠、㈡之時、地，先後2 次竊取「信璋有限公司」及「鑫鹿工業股份有限公司」之電鍍吊桿，均係為達同一竊盜目的，而在其預定實施竊盜犯意範圍內所為，且於密接時間內，在同一地點發生，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，依上開最高法院見解，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而以包括之一行為予以評價，屬接續犯，為包括之一罪。
㈣、被告與王雲平間就犯罪事實㈠之竊盜犯行，與陳志福間就犯罪事實㈡、㈣之竊盜犯行，及與陳誌新間就犯罪事實㈢之竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯，有關共同正犯之新舊法適用問題，詳如附表。
㈤、被告先後4 次竊盜犯行，時間緊接，觸犯犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條連續犯規定論以一罪，並加重其刑。
㈥、被告前因毒品、竊盜案件，經臺灣彰化地方法院於90年06月24日、90年07月14日、90年09月09日，以90年度簡字第61號、90年度訴字第456 號、90年度易字第350 號判決分別判處有期徒刑6 月（如易科罰金，以銀元300 元折算1 日）、1年4 月、10月確定，三罪接續執行，於93年06月10日假釋出監，94年02月03日縮刑期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內又故意犯本件有期徒刑以上之罪，應依修正後刑法第47條第1 項規定，論以累犯，加重其刑，並遞加重之。
㈦、本院審酌，被告前有竊盜、毒品等犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳，不知戒絕毒癮，一再施用毒品，已有不該，竟因缺錢購買毒品，一再夥同王雲平、陳志福、陳誌新等人共犯本件竊盜犯行，殊不可取，惟被告犯後坦誠犯行，態度良好，教育程度不高僅國中肄業，犯本案時從事鐵工工作，每月收入約新臺幣3 萬餘元，有正當工作及固定收入，僅徒手竊取他人財物，犯罪手段尚稱平和，所竊取財物價值非鉅，犯罪所生危害不大，已離婚，育有一名年僅9 歲之子女，及其他一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、應適用之法律：
㈠、刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條。
㈡、刑法第2 條第1 項前段、第28條、第56條（修正前）、第321 條第1 項第2 款、第47條第1 項。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑
：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯
之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│法 條 │修正前規定 │修正後規定 │新舊法之適用 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│刑法第28條 │二人以上共同實施│二人以上共同實行│㈠適用新法。 │
│共同正犯 │犯罪之行為者，皆│犯罪之行為者，皆│㈡新法僅作定義上│
│ │為正犯。 │為共犯。 │之修正，使法律適│
│ │ │ │用更為明確，非法│
│ │ │ │律變更，自不生新│
│ │ │ │舊法比較問題，無│
│ │ │ │現行刑法第2 條第│
│ │ │ │1 項之適用，應適│
│ │ │ │用新法。 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│刑法第56條 │連續數行為而犯同│已刪除。 │㈠適用舊法。 │
│連續犯 │一罪名者，以一罪│ │㈡被告於本案係基│
│ │論。但得加重其刑│ │於概括犯意連續竊│
│ │至二分一。 │ │盜，依修正前刑法│
│ │ │ │第56條規定，應以│
│ │ │ │一罪論，並加重其│
│ │ │ │刑，於適用新法時│
│ │ │ │應分論併罰，修正│
│ │ │ │後刑法之規定並非│
│ │ │ │較有利於被告，依│
│ │ │ │刑法第2 條第1 項│
│ │ │ │前段規定，仍應適│
│ │ │ │用修正前刑法第56│
│ │ │ │條規定，論以一加│
│ │ │ │重竊盜罪。 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│刑法第47條 │受有期徒刑之執行│受徒刑之執行完畢│㈠適用舊法。 │
│累犯 │完畢，或受無期徒│，或一部之執行而│㈡被告前因毒品、│
│ │刑或有期徒刑一部│赦免後，五年以內│竊盜案件，經臺灣│
│ │之執行而赦免後，│故意再犯有期徒刑│彰化地方法院於90│
│ │五年以內再犯有期│以上之罪者，為累│年06月24日、90年│
│ │徒刑以上之罪者，│犯，加重本刑至二│07月14日、90年09│
│ │為累犯，加重本刑│分之一。第98條第│月09日，以90年度│
│ │至二分之一。 │2 項關於因強制工│簡字第61號、90年│
│ │ │作處分之執行完畢│度訴字第456 號、│
│ │ │或一部之執行而免│90年度易字第350 │
│ │ │除後，五年以內故│號判決分別判處有│
│ │ │意再犯有期徒刑以│期徒刑6 月（如易│
│ │ │上之罪者，以累犯│科罰金，以銀元30│
│ │ │論。 │0 元折算1 日）、│
│ │ │ │1 年4 月、10月確│
│ │ │ │定，三罪接續執行│
│ │ │ │，於93年06月10日│
│ │ │ │假釋出監，94年02│
│ │ │ │月03日縮刑期滿，│
│ │ │ │未經撤銷假釋，視│
│ │ │ │為執行完畢，有臺│
│ │ │ │灣高等法院被告前│
│ │ │ │案紀錄表在卷可稽│
│ │ │ │，被告於有期徒刑│
│ │ │ │執行完畢後，5 年│
│ │ │ │以內再故意犯本件│
│ │ │ │有期徒刑以上之罪│
│ │ │ │，不論依修正前之│
│ │ │ │刑法第47條，或修│
│ │ │ │正後之刑法第47條│
│ │ │ │第1 項之規定，均│
│ │ │ │構成累犯，依刑法│
│ │ │ │第2 條第1 項前段│
│ │ │ │規定，應適用修正│
│ │ │ │前刑法第47條規定│
│ │ │ │，論以累犯，加重│
│ │ │ │其刑（最高法院95│
│ │ │ │年度第8 次會議決│
│ │ │ │議參照）。 │
├────────┴────────┴────────┴────────┤
│綜合比較結果：本件被告之犯行，適用修正前刑法第56條論以連續犯，對被告較│
│為有利，適用修正前刑法第47條規定，對於被告並無不利，綜合全部罪刑之比較│
│，應以舊法較有利於被告，故本案應一體適用舊刑法。（刑法第28條並非法律變│
│更，無新舊法比較之問題，一律適用新法。） │
└───────────────────────────────────┘