臺灣雲林地方法院96年度易字第168號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第168號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

戊○○

上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4069號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠、戊○○係址設雲林縣林內鄉○○村○○路11號「科重機械行」之負責人，經營車輛保養、修配。於民國95年07月08日上午08時許，戊○○明知甲○○（竊盜部分另行判決確定）駛至上址停放之車號7U-306號大貨車是贓車（甲○○於同年月07日上午08時許，在彰化縣田中鎮○○里○○路○ 段附近竊得該車），戊○○基於寄藏贓物之犯意，提供上開處所，供甲○○停放該車，受寄代藏該贓車，並提供該機械行之器具設備供甲○○拆解該車，復向甲○○收取使用器具設備之費用。

㈡、戊○○於同年07月26日上午，亦明知甲○○駛來上址「科重機械行」停放之車號5U-386號大貨車是贓車（該車係甲○○於同年月25日上午07時許，在高雄縣前鎮區○○里○○路與同安路口之德昌停車場內竊得），戊○○基於寄藏、牙保贓物之犯意，提供上開處所，受寄代藏該贓車，並告知甲○○不可在該處拆解車輛，但若有人收購，可代為介紹轉賣。約1 個月左右（95年08月26日左右），戊○○之友人綽號「阿龍」之不詳姓名年籍之成年人，欲購買該車，戊○○基於牙保贓車之犯意，約於同日，提供綽號「阿龍」之人的電話號碼給甲○○，供其2 人聯絡商洽該贓車之買賣事宜，而介紹甲○○與綽號「阿龍」之人買賣贓車。事後，甲○○與綽號「阿龍」之人以新臺幣（下同）30,000元成交該車，甲○○在「科重機械行」收受貨款後，因戊○○牙保有功，當場給付3,000 元給戊○○作為報酬。

㈢、戊○○於同年08月07日上午，又明知甲○○駛至「科重機械行」上址停放之車號333-QJ號大貨車是贓車（該車乃甲○○於同日上午05時許，在嘉義縣民雄鄉中和村魚寮仔1-1 號對面竊得），戊○○復基於寄藏、牙保贓車之犯意，提供上開處所，受寄代藏該車，雖不准甲○○在該處拆解車輛，但答應介紹轉賣該車。同年月09日，己○○（另經檢察官為不起訴處分確定）受綽號「舞郎」之人委託，至「科重機械行」看車，向戊○○表明購買該車之意願，戊○○為牙保贓車，將甲○○之電話號碼交與己○○，要己○○與甲○○聯繫，而介紹買賣贓車。其後，甲○○與己○○合意以50,000元成交，甲○○收受貨款後，己○○要求拖車司機莊啟裕（另經檢察官為不起訴處分確定）隨同甲○○前往「科重機械行」拖吊上開大貨車，己○○則另行駕車，與莊啟裕約在臺南縣安定鄉某處會面交車。

㈣、嗣於同年08月09日晚上07時許，莊啟裕拖吊車號333-QJ號大貨車行經國道1 號高速公路嘉義交流道附近，為警查獲。警方復至「科重機械行」內，尋得上開車號7U-306號大貨車之引擎（引擎號碼8DC00-000000號）、車號5U-386號大貨車之引擎（引擎號碼6D00-000000 號）各1 個。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠、證據能力部分：被告戊○○對檢察官所主張之證據，均同意作為證據使用。本院審酌該等供述書面作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，本案判決所引用之證據，均屬傳聞之例外，均具證據能力。

㈡、證明力部分：

１、車號7U-306號、車號5U-386號、車號333-QJ號3 部大貨車，係甲○○先後於95年07月07日上午08時許、同年月25日上午07時許、同年08月07日上午05時，在彰化縣田中鎮○○里○○路○ 段附近、高雄縣前鎮區○○里○○路與同安路口之德昌停車場內、嘉義縣民雄鄉中和村魚寮仔1-1 號對面竊得等情，為同案被告甲○○於本院審理時自白無誤，有審理筆錄在卷可參，甲○○為證人時，就上開竊盜之事實，亦於審判中結證無訛。上開大貨車失竊之情，為被害人乙○○、丁○○、丙○○於警詢或本院審理時陳稱屬實；關於車號7U-306號、車號5U-386號2 部大貨車僅尋回引擎各1 個（引擎號碼分別為8DC00-000000號、6D00-000000 號）之事實，亦為被害人乙○○、丁○○陳稱明確，有警詢筆錄、本院審理筆錄、贓物認領保管單在卷可稽。本案上開3 部大貨車，對戊○○而言，均屬贓物，應無疑問。

２、甲○○於竊得上開大貨車後，因知悉「科重機械行」位處隱密，不易失風受檢，遂於如犯罪事實欄所示時間，將各該竊得大貨車牽往戊○○經營之「科重機械行」置放，並告知戊○○各該車來源「不正常」，戊○○明知各該車為贓車，仍讓甲○○停放竊得車輛。於竊得車號7U-306號大貨車後，戊○○除提供場所供甲○○藏放外，並提供機械行之工具為甲○○拆卸該車零件使用，拆解之車輛零件等物，除查獲引擎1 具暫放機械行外，餘由甲○○持以變賣，販賣輪胎所得價款，則交予戊○○所有，作為停放贓車、拆解贓車之代價。車號5U-386號、車號333-QJ號大貨車牽回「科重機械行」時，甲○○亦均向戊○○表示車輛來源「不正常」，戊○○明知該等車輛均是贓物，然每次皆供甲○○停放贓車，惟這兩次，被告戊○○均告知甲○○不可在該處拆卸贓車，並答應代為介紹轉賣車輛。在車號5U-386號大貨車停放後約1 個月左右，透過戊○○介紹，車號5U-386號大貨車賣予戊○○位居南投縣竹山鎮之友人，代價30,000元，款項在「科重機械行」交予甲○○，該車之買受人即戊○○之友人遂在「科重機械行」拆解該車，剩餘該車引擎1 個放置在機械行內（其後為警查獲），事成後甲○○拿3,000 元與戊○○，充作寄藏、牙保贓車之報酬。另車號333-QJ號贓車，係甲○○又透過戊○○，由戊○○提供電話號碼與己○○，己○○遂得與甲○○相約洽談交易時間、價格，並以50,000元成交，在查獲當日，由甲○○引領己○○及拖車司機莊啟裕前往拖吊該車，己○○並要求甲○○拆除該車車牌，以免路程中為警發現，嗣仍被警查獲。以上各情，業經證人甲○○於審判中證述無誤，核與其以被告身分於本院審理所述情節相符。而莊啟裕於95年08月09日為警查獲前，受己○○之託，由甲○○引導前往「科重機械行」拖吊車號333-QJ號大貨車，事後在高速公路被警查獲，警方復至「科重機械行」查獲車號7U-306號、車號5U-386號大貨車之引擎各1 個等事實，有胡瑞芳之警詢筆錄、莊啟裕之警詢筆錄、檢察官面前供述筆錄、被告戊○○於警詢及檢察官面前之供述筆錄在卷可參。以上均足佐證人甲○○上開供證內容之可信。

３、依戊○○提出「科重機械行」之現場照片，可見該車輛修配場之外觀甚為簡陋，四周多有樹林、雜草遮蔽，入口處又無大門，若非熟客，或專人指引，實難自其外圍判斷其內猶有修車廠存在。由此足以佐證甲○○所證其藉由該處藏放竊得車輛一事，自屬真實。又戊○○自承其為「科重機械行」之負責人，該機械行（即修車廠）由其經營，其住處是在該機械行旁邊；使用機械行器具設備如乙炔等物品需由使用者付費予伊。由此可見，該機械行乃戊○○獨資所有，雖無大門，但仍屬隱蔽，戊○○對該處之管領力並非鬆懈，而非放置任由他人使用，是若非戊○○同意，當無人可得自行停放車輛於該處，自亦不可能任意取用機械行之相關設備使用。因此，戊○○既得以同意他人得否停放車輛在該處、得否使用機械行之器具設備，其對於何人停放何種車輛在該處、所為何事、何種可能是來路不明之贓物等細節，理當甚為清楚，亦能守口如瓶。此由警方事後在「科重機械行」搜得車號7U-306號、車號5U-386號之引擎各1 個，戊○○亦於警詢中謊稱引擎是甲○○以另臺小貨車載來放置云云，可得明證。再者，甲○○與戊○○無何仇隙，其所犯竊盜案件亦已判決確定，現正服刑中，實無必要再拖戊○○下水，誣指被告戊○○犯罪，以求刑責之減免。從而，證人甲○○之上開證詞，應信屬實。

４、己○○不論以被告身分抑或以證人身分，於偵審中均證實了其受綽號「舞郎」之人委託，前往「科重機械行」看車號333-QJ號之大貨車，戊○○給予甲○○之電話號碼，己○○與甲○○聯繫，雙方約定在斗六交流道碰面，談妥車價50,000元，交付車款後，委由拖車司機莊啟裕前往「科重機械行」拖車。此部分供證內容與甲○○之供證相符，當屬真實。證人己○○於偵查中復證稱：戊○○介紹甲○○給我認識，說一位車主以牽車要賣，車主是甲○○，叫我與甲○○聯繫。於審判中，證人己○○亦證稱：戊○○說車子不是他的，就給我甲○○的電話號碼。可見戊○○早已備妥甲○○之電話號碼，遇有心購車者，即告知甲○○之電話號碼供買主聯繫，介紹雙方買賣贓車。證人己○○於偵查中已證稱其職業係仲介汽車買賣；證人甲○○於審判中亦證實其與己○○在交流道會面商談價款後，己○○以電話聯絡買主，買主再聯絡拖吊司機將車款帶下來，拖吊車司機到場後，將車款交給己○○，己○○再將車款交予伊。再反觀證人己○○於審判中對其平日工作、購（修）車資金來源、購車用途、車款交付時期等均證述不清，顯有意掩飾幕後尚有買主之情，可認甲○○上開證述為真，己○○於本案只不過是受託到場洽談買賣並負責受領車輛而已，其並非真正的出資者。則己○○之為中間人，大老遠從臺南縣跑到雲林縣林內鄉九芎村之僻壤鄉間購車，若非有人散佈「科重機械行」有便宜車輛販賣訊息，其如何得知而需至該處購車？而「科重機械行」所停放之車輛何者可賣，應屬戊○○最為清楚，因此，戊○○於寄藏上開大貨車後，即已對外透露可以介紹轉賣該車之訊息，使得己○○輾轉得知，受幕後出資者之託，有機會至「科重機械行」覓得該車並與甲○○聯繫而交易成功，若係甲○○本人放消息欲販售車輛，信由其直接與買主聯繫即可，不必透過戊○○。由此，益足徵戊○○於寄藏該車時，即有牙保變賣該車之意。也正因如此，證人甲○○於審判中證述戊○○要求甲○○不要在該處拆卸車號5U-386號大貨車、車號333-QJ號大貨車，但答應介紹轉賣一節，即屬當然之事。證人己○○於審判中證述戊○○對車號333-QJ大貨車表示不知情，要問車主云云，顯係用以自保並迴護戊○○之詞，不足為信。此外，己○○於警詢時已供述警方查獲時，車號333-QJ號大貨車並無車牌（參警詢筆錄），其於審判中又證稱不知道該車有無車牌云云，供證前後矛盾，顯又再次掩飾自己買贓之行為。此亦彰顯證人甲○○於審判中所證：己○○有要求將車牌拆卸，車子拖吊後若出事，己○○說會負責，己○○知悉該車是贓車等語，均屬真實。

５、被告戊○○於審判之最末，對於犯罪事實欄所載在「科重機械行」寄藏甲○○竊得之該3 部贓車，提供器具設備供甲○○拆卸車號7U -306 號大貨車零件變賣，變賣輪胎之價錢則由戊○○收受，作為提供場所寄藏贓物並使用機械行器具設備之代價；車號5U-386號大貨車則係位居南投縣竹山鎮綽號「阿龍」之友人欲購買，戊○○則與甲○○聯繫，介紹買賣贓車，並將綽號「阿龍」之友人電話號碼交甲○○，由甲○○與之聯繫，談妥價款後，在「科重機械行」交車付款，事成後，甲○○拿3,000 元給戊○○，充作寄藏及牙保贓車之報酬；車號333- QJ 號大貨車亦係由戊○○交付甲○○之電話號碼與己○○，介紹己○○與甲○○買賣該車等事實，均坦白承認，核與上述證據資料均相吻合。其自白應屬真實可信。至證人甲○○雖於審判中一度堅稱車號5U-386號大貨車是戊○○賣掉，價款30,000元是戊○○在「科重機械行」交付。惟經與被告戊○○對質後，證人甲○○又表示「有點忘記了」、「我有事先與阿龍聯絡過」。甲○○此部分證詞反覆，本院因此認定戊○○此部分之供詞，應為可採，車號5U-386號大貨車係甲○○販賣予綽號「阿龍」之人，戊○○只不過介紹雙方買賣。

６、綜上，本件事證明確，被告戊○○犯行均堪認定，自應依法論科。

三、論罪科刑之理由：

㈠、被告戊○○所為，係犯刑法第349 條第2 項之寄藏贓物罪、牙保贓物罪。被告戊○○寄藏車號5U-386號、車號333-QJ號大貨車之主要用意仍在牙保該等車輛買賣，是其寄藏贓物乃牙保贓物之部分行為，就此部分，均不另論寄藏贓物罪。檢察官起訴認被告戊○○僅收受車號7U-306號、車號5U-386大貨車之引擎各1 個，及車號333-QJ號大貨車1 部，而認其係犯同法第349 條第1 項收受贓物罪，犯罪事實尚有疏漏，起訴法條亦有未洽，惟此業經公訴檢察官到庭陳述起訴要旨並論告時，變更犯罪事實及起訴法條為寄藏贓物罪與牙保贓物罪，被告亦對該等罪刑為答辯，本院自毋庸再行依職權變更起訴法條。

㈡、被告戊○○所犯寄藏贓物罪1 罪與牙保贓物罪2 罪間，犯意個別，應予分論併罰。

㈢、本院審酌：被告戊○○犯後雖一度否認犯行，惟經證人到庭證述，已坦白認罪，其因於本案僅獲淺薄利潤而被訴，心有不甘，最初始不願認罪（此經被告於審判中供明），由此可見其犯後態度難認不良。被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其有正當工作與穩定收入，素行尚稱良好。其於本案未拒卻甲○○停放贓車，而消極提供場所、設備器具供甲○○拆卸贓車，取得部分變賣價金，其後雖命甲○○不得在該處拆卸贓車，惟仍提供電話號碼，牙保贓車買賣，藉此取得些微報酬，犯罪情節均難謂嚴重，犯罪所得亦淺，然牙保贓物是較寄藏贓物帶有更積極之侵害性。被告戊○○其目前仍有妻小待養，家庭生活狀況尚佳，及其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。又被告戊○○所犯之罪，均係在96年04月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，依法均減輕其刑至二分之一，同時定應執行刑。

四、應適用之法律：

㈠、刑事訴訟法第299條第1項前段。

㈡、刑法第349條第2項、第41條第1項前段、第51條第5款。

㈢、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

㈣、中華民國九十六年減刑條例第2 條第1 項第3 款、第3 條第1 項、第7 條、第9 條、第10條第1 項。