臺灣雲林地方法院96年度易字第413號

• 裁判案由: 贓物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 96 年 11 月 22 日

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第413號公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
選任辯護人　簡承佑律師
張育誠律師
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第195 、2840號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○故買贓物，處有期徒刑玖月，減為有期徒刑肆月又拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
乙○○明知郭正雄（已另案判處應執行有期徒刑2 年）持以兜售之行動電話，均係郭正雄向「威信通訊行」負責人甲○○詐欺取得之贓物，竟基於故買贓物之反覆、延續犯意，在雲林縣虎尾鎮○○路○ 段101 號1 樓其所經營之「晨光通訊
社」（即「數位通通訊行」），為下列故買贓物行為：㈠民國95年11月2 日，以新臺幣（下同）7 、8 萬元左右之價格，向郭正雄故買行動電話25支；㈡95年11月13日及14日，以5 、6 萬元左右之價格，向郭正雄故買行動電話14支；㈢95年11月17日及12月4 日，以3 、4 萬元左右之價格，向郭正雄故買行動電話13支，合計故買贓物行動電話52支。嗣因甲○○告訴郭正雄涉嫌詐欺罪嫌，經警於95年12月29日持搜索票前往「晨光通訊社」搜索，扣得ELIYA 牌行動電話1 支、中古手機買賣切結書（含郭正雄身份證影本）及機種序號紀錄表各1 張，而循線查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠本案被告乙○○所犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程式就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程式之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程式，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
㈡上開犯罪事實，有下列證據可佐：
⒈證人郭正雄95年12月29日警詢筆錄及96年1 月22日、95年12月29日、96年4 月19日偵訊筆錄。
⒉證人即告訴人甲○○95年12月23日、96年12月29日第2 次警詢筆錄及96年1 月22日、96年1 月23日、96年4 月19日偵訊筆錄。
⒊證人李瀠潔之偵查筆錄。
⒋中古手機買賣切結書（含郭正雄身份證影本）1 紙
⒌機種序號紀錄表1紙。
⒍贓物認領保管單1紙。
⒎現場蒐證相片1張。
⒏乙○○提出之買賣契約書1張及付款簽收單4張。
⒐甲○○提出之中古機回收價目表1 份、73支行動電話清冊1 份、「威信通訊」標籤1 紙及取貨單6 紙。
而被告於本院準備程序時對上開犯罪事實坦白承認，核與上揭證據資料相符，其自白堪認可採。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告故買贓物之犯行足堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪。
㈡按95年7 月1 日起施行之修正刑法，基於一罪一罰，以實現刑罰公平原則之考量，將包含多數侵害法益行為，但科刑上僅論以一罪之連續犯及僅成立實質一罪之常業犯規定刪除，為避免流於嚴苛，原可單獨成罪之多數行為，苟依社會通念，認在刑罰上予以單純一罪評價，始符合刑罰公平原則者，自應僅總括地論以一罪，然其範圍之認定，須與修法之意旨相契合，又集合犯係指犯罪構成要件之行為，依其本質、犯罪目的或社會常態觀之，常具有反覆、繼續為之之特性，此等反覆實行之行為，於自然意義上雖係數行為，但依社會通念，法律上應僅為一總括之評價，法律乃將之規定為一獨立之犯罪類型，而為包括一罪，故犯罪是否包括一罪之集合犯，客觀上，應斟酌其法律規定文字之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念等；主觀上，則視其是否出於行為人之一次決意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷，最高法院96年度臺上字第1168號判決意旨可資參照。查被告經營「晨光通訊社」故買贓物而販售，其購買之對象均為郭正雄一人、地點亦均在其經營之「晨光通訊社」，其間為95年11月2 日至同年12月4 日之間僅一月有餘，甚為密接，依社會之通念，顯係基於反覆、延續之犯意為之，應認為成立包括一罪。
㈢爰審酌被告經營「晨光通訊社」已12年，每月營收5 、6 萬元，扣除成本後幾乎沒賺錢，且因景氣不好削價競爭、為貪圖一時小利、故買贓物52支手機，一個月內作促銷活動，賣掉51支，賺了5 、6 萬元，增加被害人追回失物之困難性，其所生危害非輕，及其於犯罪後深知悔悟，坦承犯行，犯罪後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑示懲。
㈣又被告犯行於96年4 月24日前，合於減刑之條件，應依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9
條之規定，於裁判時諭知其宣告刑及按上開量處之宣告刑減得之刑，及易科罰金之折算標準。
四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。
㈡刑法第349 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1
條之1 第1 項、第2 項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官董和平到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　22　　日刑事第第四庭 法　官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官　葉政
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第349 條（普通贓物罪）
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。