臺灣雲林地方法院96年度易緝字第2號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 96 年 03 月 28 日

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易緝字第2號公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第2871號），檢察官並當庭擴張犯罪事實，請求審判（臺灣嘉義地方法院檢察署92年度偵字第4474號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由法官一人獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○連續結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。
事實及理由
一、犯罪事實：
乙○○曾因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院於民國84年9 月2 日以84年度易字第549 號判處有期徒刑6 月，如易科罰金以銀元300 元折算1 日確定；另因違反肅清煙毒條例案件，再經本院於84年10月20日以84年度訴字第549 號判處有期徒刑3 年1 月確定，嗣經合併定應執行刑為3 年5 月，而於86年2 月18日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期至88年2 月15日屆滿而未經撤銷假釋，以已執行完畢論。其竟意圖為自己不法之所有，基於概括犯意：
㈠於92年6 月21日中午12時30分許，侵入協記實業有限公司（下稱協記公司；侵入他人建築物部分未據告訴），徒手竊得該公司時價新臺幣（下同）12,000元電焊線4 捆，嗣經協記公司員工林岳東發現報警查獲。
㈡於92年6 月28日下午2 時許，與孫世和、張格利等3 人基於共同竊盜之犯意聯絡，由張格利駕車搭載乙○○、孫世和至嘉義縣溪口鄉○○段98號工地內，結夥3 人徒手竊取丙○○所有鐵模15組、螺絲500 公斤等物（價值約50,000元），得手後變賣花用殆盡。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠被害人協記公司員工林岳東於警詢之陳述筆錄。
㈡協記公司負責人之妻甲○○於警詢及檢察官面前之陳述筆錄㈢被害人丙○○於警詢之陳述筆錄。
㈣共同正犯孫世和及張格利於警詢及檢察官面前之供述筆錄。㈤贓物認領保管單2 紙、現場照片10 張。
㈥扣案鐵模15組、螺絲500公斤及扣案之電焊線4 捆。
㈦車籍作業系統查詢認可資料。
㈧被告乙○○於警詢及檢察官面前之供述筆錄。
㈨被告於本院審理時，對前開犯罪事實坦白承認，核與上揭證據資料相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法業於94年1 月7 日修正，於94年2 月2 日公布，並於95年7 月1 日施行，是本案被告行為後，法律已有變更。又參酌最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議，現行刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2 條第1 項之規定，綜其全部罪刑之結果，而為「從舊從輕」之比較。本案涉及法律變更之部分經附表所示比較修正前、後刑法之規定，以修正前刑法有利於被告，依現行刑法第2 條第1 項規定，自應適用修正前之刑法，合先敘明。
㈡核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯同法第321 條第1 項第4 款結夥3 人加重竊盜罪。
㈢另起訴意旨雖未就上開犯罪事實㈡部分（即移送併辦部分之臺灣嘉義地方法院檢察署92年度偵字第4474號）提起公訴，惟該部分與原起訴論罪部分，既具有連續犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，乃為起訴效力所及，並經檢察官當庭擴張起訴範圍，本院自應併予審究。
㈣被告就犯罪事實㈡部分，與孫世和、張格利間分別有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
㈤被告前開2 次竊盜行為，時間緊接，所犯係基本構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條連續犯規定，從情節較重部分，論以一結夥3 人加重竊盜罪，並加重其刑。
㈥被告曾因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院於84年9 月2
日以84年度易字第549 號判處有期徒刑6 月，如易科罰金以銀元300 元折算1 日確定；另因違反肅清煙毒條例案件，再經本院於84年10月20日以84年度訴字第549 號判處有期徒刑3 年1 月確定，嗣經合併定應執行刑為3 年5 月，而於86年2 月18日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期至88年2 月15日屆滿而未經撤銷假釋，以已執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢，5 年內再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，遞加重其刑。
㈦爰審酌被告上述前科，可見素行不佳，更連續竊取他人之物，嚴重妨害社會治安，缺乏自食其力賺取金錢並尊重他人財產權之觀念，不容輕縱，兼衡其犯後自知事證明確，嗣後未多為無謂辯解而坦認犯行，及所竊之物已為被害人領回等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。
㈡刑法第2 條第1 項前段、第28條、第56條（修正前）、第321 條第1 項第4 款、第47條第1 項。
本案經檢察官黃楹榆到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　28　　日刑事第五庭 法 官 藍家偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官 徐基典
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一　於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二　毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三　攜帶兇器而犯之者。
四　結夥三人以上而犯之者。
五　乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六　在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│法 條 │修正前規定 │修正後規定 │新舊法之適用 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│刑法第320 條第1 │罰金罰鍰提高標準│刑法施行法第1 條│㈠適用修正前規定│
│項法定刑關於罰金│條例第1 條前段之│之1 規定：「中華│㈡本案被告所犯刑│
│部分：罰金罰鍰提│規定：「依法律應│民國94年01月07日│法第320 條第1 項│
│高標準條例第1 條│處罰金、罰鍰者，│刑法修正施行後，│之罪法定刑有罰金│
│前段、現行法規所│就其原定數額得提│刑法分則編未修正│刑，且為刑法分則│
│定貨幣單位折算新│高為2 倍至10倍。│之條文定有罰金者│編未修正之條文而│
│臺幣條例第2 條、│」 │，自94年01月07日│定有罰金刑者，於│
│刑法第33條第5 款│現行法規所定貨幣│刑法修正施行後，│刑法施行法第1 條│
│ │單位折算新臺幣條│就其所定數額提高│之1 修正增訂前，│
│ │例第2 條規定：「│為30倍，但72年06│其貨幣單位為銀元│
│ │現行法規所定金額│月26日到94年01月│，是被告所犯刑法│
│ │之貨幣單位為圓、│07日新增或修正之│第320 條第1 項之│
│ │銀元或元者，以新│條文，就其所定數│罪罰金刑之提高標│
│ │臺幣元之3 倍折算│額提高為3 倍。」│準，於適用罰金罰│
│ │之。」 │刑法第33條第5 款│鍰提高標準條例第│
│ │刑法第33條第5 款│規定：「罰金：新│1條 前段及現行法│
│ │規定：「罰金：1 │臺幣1,000 元以上│規所定貨幣單位折│
│ │元以上。」 │，以百元計算之。│算新臺幣條例第2 │
│ │ │」 │條規定換算為新臺│
│ │ │ │幣時，法定刑罰金│
│ │ │ │部分，最高應為罰│
│ │ │ │金新臺幣15,000元│
│ │ │ │。如適用刑法施行│
│ │ │ │法第1 條之1 規定│
│ │ │ │提高30倍，則最高│
│ │ │ │應為罰金新臺幣15│
│ │ │ │,000 元 ，故關於│
│ │ │ │法定刑為罰金部分│
│ │ │ │之提高標準，新法│
│ │ │ │並非較有利於被告│
│ │ │ │，本案關於刑法第│
│ │ │ │320 條第1 項之罪│
│ │ │ │法定刑罰金提高標│
│ │ │ │準部分，應依刑法│
│ │ │ │第2 條第1 項前段│
│ │ │ │規定，適用行為時│
│ │ │ │之法律即罰金罰鍰│
│ │ │ │提高標準條例第1 │
│ │ │ │條前段及現行法規│
│ │ │ │所定貨幣單位折算│
│ │ │ │新臺幣條例第2 條│
│ │ │ │之規定。 │
│ │ │ │㈢法定刑罰金部分│
│ │ │ │，依修正前刑法第│
│ │ │ │33條第5 款規定，│
│ │ │ │及罰金罰鍰提高標│
│ │ │ │準條例第1 條前段│
│ │ │ │提高後，再依現行│
│ │ │ │法規所定貨幣單位│
│ │ │ │折算新臺幣條例第│
│ │ │ │2 條換算為新臺幣│
│ │ │ │時，最高應為新臺│
│ │ │ │幣30元以上，依修│
│ │ │ │正後刑法第33條第│
│ │ │ │5 款規定，為新臺│
│ │ │ │幣1,000 元以上，│
│ │ │ │修正後刑法第33條│
│ │ │ │第5 款規定並非 │
│ │ │ │較有利於被告，依│
│ │ │ │刑法第2 條第1 項│
│ │ │ │前段規定，應適用│
│ │ │ │修正前刑法第33條│
│ │ │ │第5 款規定。 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│刑法第28條 │二人以上共同實施│二人以上共同實行│㈠適用修正後規定│
│共同正犯 │犯罪之行為者，皆│犯罪之行為者，皆│。 │
│ │為正犯。 │為共犯。 │㈡修正後刑法原將│
│ │ │ │共同正犯之共同「│
│ │ │ │實施」犯罪，改為│
│ │ │ │「實行」犯罪，剔│
│ │ │ │除完全未參與犯罪│
│ │ │ │相關行為之實行的│
│ │ │ │陰謀共同正犯及預│
│ │ │ │備共同正犯。然而│
│ │ │ │，本案被告皆已著│
│ │ │ │手實行竊盜犯行，│
│ │ │ │並皆為既遂，則無│
│ │ │ │論適用修正前後之│
│ │ │ │刑法，皆構成共同│
│ │ │ │正犯，則法律並無│
│ │ │ │變更，應逕依修則│
│ │ │ │修正後之刑法刑法│
│ │ │ │第28條之規定（最│
│ │ │ │高法院95年第21次│
│ │ │ │刑事庭會議決議參│
│ │ │ │照）。 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│刑法第56條 │連續數行為而犯同│已刪除。 │㈠適用修正前規定│
│連續犯 │一罪名者，以一罪│ │。 │
│ │論。但得加重其刑│ │㈡被告於本案係基│
│ │至二分一。 │ │於概括犯意連續為│
│ │ │ │之，依修正前刑法│
│ │ │ │第56條規定，應以│
│ │ │ │一罪論，並加重其│
│ │ │ │刑，於適用新法時│
│ │ │ │應分論併罰，修正│
│ │ │ │後刑法之規定並非│
│ │ │ │較有利於被告，依│
│ │ │ │刑法第2 條第1 項│
│ │ │ │前段規定，仍應適│
│ │ │ │用修正前刑法第56│
│ │ │ │條規定。 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│刑法第47條 │受有期徒刑之執行│受徒刑之執行完畢│㈠適用修正後規定│
│累犯 │完畢，或受無期徒│，或一部之執行而│。 │
│ │刑或有期徒刑一部│赦免後，五年以內│㈡被告曾因違反麻│
│ │之執行而赦免後，│故意再犯有期徒刑│醉藥品管理條例案│
│ │五年以內再犯有期│以上之罪者，為累│件，經本院於84年│
│ │徒刑以上之罪者，│犯，加重本刑至二│9月2日以84年度易│
│ │至二分之一。 │2 項關於因強制工│字第549 號判處有│
│ │ │作處分之執行完畢│期徒刑6 月，如易│ │或一部之執行而免│釋出監，於91年4 │
│ │ │除後，五年以內故│科罰金以銀元300 │
│ │ │意再犯有期徒刑以│元折算1 日確定；│
│ │ │上之罪者，以累犯│另因違反肅清煙毒│
│ │ │ │條例案件，再經本│
│ │ │ │院於84年10月20日│
│ │ │ │以84年度訴字第54│
│ │ │ │9 號判處有期徒刑│
│ │ │ │3 年1 月確定，嗣│
│ │ │ │經合併定執行刑為│
│ │ │ │3 年5 月，而於86│
│ │ │ │年2 月18日因縮短│
│ │ │ │刑期假釋出監，所│
│ │ │ │餘刑期至88年2 月│
│ │ │ │15日屆滿而未經撤│
│ │ │ │銷假釋，以已執行│
│ │ │ │完畢論，有臺灣高│
│ │ │ │等法院被告前案紀│
│ │ │ │錄表在卷可按，其│
│ │ │ │受有期徒刑執行完│
│ │ │ │畢，5 年內再犯本│
│ │ │ │案最重本刑為有期│
│ │ │ │徒刑以上之罪，不│
│ │ │ │論依修正前之刑法│
│ │ │ │第47條，或修正後│
│ │ │ │之刑法第47條第1 │
│ │ │ │項之規定，均構成│
│ │ │ │累犯，是被告行為│
│ │ │ │後，法律並無變更│
│ │ │ │，應逕依修正後刑│
│ │ │ │法第47條第1 項規│
│ │ │ │定，論以累犯，並│
│ │ │ │加重其刑（最高法│
│ │ │ │院95年第21次刑事│
│ │ │ │庭會議決議參照。│
│ │ │ │）。 │
└────────┴────────┴────────┴────────┘