臺灣雲林地方法院96年度易緝字第23號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 96 年 09 月 18 日
• 法官: 林輝煌、陳銘壎、李貞瑩
• 當事人: 丙○○

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易緝字第23號公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（83年度偵字第4539號）
，本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○係南屋建設開發股份有限公司（以下簡稱南屋公司）之負責人，於民國81年1 月間，在伊與伊胞妹林秀燕共同所有坐落雲林縣斗六市○○○段保長廍小段208 之15、之18號及209 號、209 之3 、之4 、之5 、之6 、之7 、之9 號及210 之3 號地號之土地上興建命名為「瑞祥豪門」之大樓，由明冠營造股份有限公司（下稱明冠公司）承攬建造，至83年2 月間大樓之結構已完成後，積欠明冠公司工程款新臺幣（下同）100,000,000 多元，被告明知上開之土地已設定抵押借款45,000,000元及設定最高限額抵押權65,000,000元，伊已無償還能力，上開工地及建築物所剩價值不多，詎被告意圖為自己不法之所有，竟於83年2 月間，經土地代書廖竹元、高清貴之介紹，向戊○○、乙○○、己○○、丁○○、甲○○等20人佯稱，伊可提供上開土地設定抵押權擔保借款，越多越好，使戊○○等人陷於錯誤，共同出資於83年2 月7 日借予50,000,000元，於同年月18日又借予20,000,000元，嗣戊○○等人要求抵押權之次序能否變更為第2 順位，被告又藉機佯稱：只要能借伊
120,000,000 元，伊可償還以前欠他人之債務，且承攬建造「瑞祥豪門」者係以許福春為負責人之富致營造股份有限公司（下稱富致公司），並非明冠公司，可使富致公司放棄法定抵押權等語；被告並利用許福春不識字之弱點，先向許福春佯稱：若許福春放棄最高限額65,000,000元之抵押權設定登記，伊即可持上開土地另向他人借得款項償還已向許福春借得之29,360,000元等語，致許福春信以為真，而持內容為富致公司願放棄上開土地因承攬關係之法定抵押權之「拋棄法定抵押權切結書」讓許福春簽署，被告再持該紙切結書讓戊○○等人過目，藉以取信於戊○○等人，而同意借與
120,000,000 元，然丙○○於收取另22,000,000元後，即逃匿無蹤，戊○○等人始知受騙，共計被詐取92,000,000元，因認被告涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為現行刑法第2 條第1 項所明定。查修正前刑法第80條、第83條第3 項規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。3 年以上10年未滿有期徒刑者，10年。1 年以上3 年未滿有期徒刑者，5 年。1 年未滿有期徒刑者，3 年。拘役或罰金者，1 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」、「停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1 項各款所定期間4 分之1
者，其停止原因視為消滅。」至修正後刑法第80條、第83條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。犯最重本刑為1 年以上3 年未滿有期徒刑之罪者，10年。犯最重本刑為1 年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5
年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」、「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者。依第1 項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者。前2 項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算」。本件被告涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌，法定刑為5 年以下有期徒刑、拘役或1,000 元以下罰金，其追訴權時效期間依修正前刑法第80條第1 項第2
款規定為10年，再依修正前刑法第83條規定加計因通緝無法繼續審判之停止進行期間（10年追訴權時效期間4 分之1即2年6 月），修法前之追訴權時效加計停止期間即為12年6 月；而依修正後刑法第80條第1 項第2 款規定，其追訴權時效為20年，加計停止進行之期間（20年追訴權時效期間4分 之1 即5 年），則修法後之追訴權時效加計4 分之1 停止期間為25年，經比較新舊法之結果，修正前刑法上開規定對於被告並無不利，依刑法第2 條第1 項前段規定，本件自應適用被告行為時之修正前刑法規定，合先敘明。
三、經查，本件被告被訴涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌，依起訴事實其犯罪成立之日為83年2 月間起至同年月18日止，其因逃匿經本院於84年10月30日發布通緝，致審判之程序不能繼續，依修正前刑法第80條第1 項第2 款、第83條第3 項規定，被告所犯前開詐欺取財犯行之追訴權時效應至96年8 月25日完成，惟被告迄今仍未緝獲歸案，其所犯上開詐欺取財罪嫌之追訴權自已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決
如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　18　　日刑事第三庭 審判長法 官 林輝煌
法 官 陳銘壎
法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官　金雅芳
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　18　　日