臺灣雲林地方法院96年度訴字第390號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 96 年 10 月 05 日

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第390號公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（96年度調偵字第83號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由法官1 人進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑壹年捌月；又行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，偽造之「郭志龍」署名伍枚均沒收之。應執行有期徒刑貳年，偽造之「郭志龍」署名伍枚均沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：
乙○○前因偽造文書案件，經本院以92 年度六簡字第267號判處有期徒刑6月確定，於民國93年2月19日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，為償還在外積欠他人之債務，即意圖為自己不法之所有，明知並無經營地下錢莊需購買大批手機乙事，仍於95年11月2 日，在雲林縣虎尾鎮○○路157 號1 樓「威信通訊行」內，向該通訊行負責人甲○○佯稱：「伊經營地下錢莊，需要購買大批手機供手下討債的小弟使用，待一筆新臺幣（下同）280 萬元之債款討回，將以80萬元付手機款。」等語，致甲○○信以為真而陷於錯誤，分別於（一）95年11月2 日15時許，交付乙○○行動電話25支（總價25萬元）；（二）95年11月13日20時許，交付乙○○行動電話18支（總價17萬元）；（三）95年11月14日11時許，交付乙○○行動電話7 支（總價8 萬元）；（四）95年11月17 日
20時許，交付乙○○行動電話20支、門號儲值卡5 張（總價15萬9 千4 百元）；（五）95年12月1 日，交付乙○○行動電話3 支（總價2 萬6 千6 百元），共計行動電話73支、門號儲值卡5 張（金額共計68萬6 千元）。乙○○取得前開行動電話後，除1 支MOTOROLA牌行動電話（型號V3）留供己用外，餘均轉送他人或低價轉賣廖凌煌（另案由檢察官偵辦中），賣得價款均用以清償積欠他人之債務。另乙○○於前揭時地向甲○○詐取行動電話時，為圖隱匿真正身分，向甲○○表示其為「郭志龍」，使甲○○在該5 紙取貨單抬頭部分記載「郭志龍（正雄）」等字樣並持交乙○○簽收，乙○○即另基於行使偽造私文書之犯意，接續在「威信通訊行」之5 紙取貨單之頁末處，偽簽「郭志龍」之署名共5 枚，將偽造之上開取貨單交甲○○收執而加以行使，表示「郭志龍」業已買受取貨單上載之行動電話之意思，足生損害於「郭志龍」及甲○○。嗣經甲○○多次向乙○○催討行動電話貨款，乙○○均一再推託，始知受騙，報警處理，由警方95年12月29日10時30分許，循線在雲林縣虎尾鎮○○路159 號2 樓之5 乙○○租屋處查獲，並扣得其前開詐取甲○○所得之
MOTOROLA牌行動電話（已發還甲○○）。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告人於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，合議庭認為適宜，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。又刑事訴訟法第159 條第1 項規定：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟第159 條第2 項例外規定：法院以簡式審判程序，不適用之。故本件不適用傳聞排除法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
㈡上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人甲○○證述之情節相符，並有贓物認領保管單1 紙及被告偽造「郭志龍」署名5 枚之取貨單5 紙在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告於取貨單之私文書上偽造署名之行為，為偽造私文書之部分行為；其偽造私文書復持以行使，偽造之低度行為為高度之行使行為所吸收，均不另論罪。被告先後5 次於該取貨單上偽造「郭志龍」之署名而偽造取貨單持以行使，用以詐取手機，時空密接，顯係基於單一犯意，利用同一犯罪機會，以單一行為之數個舉動，接續進行同一犯行，而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之1 行為予以評價，屬接續犯。
㈡被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。㈢被告有前述犯罪事實欄所記載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈣爰審酌被告因在外積欠他人債務，不思循正常途徑賺取金錢，竟向證人施用詐術騙取手機變賣得現，造成證人高達數十萬元之財產損失，且被告於本院庭訊時多次允諾還款賠償卻又藉詞拖延未加履行，迄今未能與證人甲○○達成和解，顯見其信口開河成習，素行不良，暨其犯後雖一度否認犯行，最終尚能坦承不諱，犯後態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
㈤另中華民國96年罪犯減刑條例業於96年07月04日公布，並自96年07月16日施行，該條例第2 、3 條分別明文規定：「犯罪在中華民國96年04月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一」；「下列各罪，經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑1 年6 月之刑者，不予減刑：十五、刑法第339 條。」則本件被告所犯刑法第339 條詐欺取財罪之時間雖在96年4 月24日以前，惟該罪之宣告刑已逾有期徒刑1 年6 月，屬上揭減刑條例第3 條規定不予減刑之情形，無法邀減刑之寬典。另被告所犯之刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪，犯罪在96年4 月24日以前，又無該條例所定不得減刑之情形，爰依該條例第7 條之規定，就原本宣告刑諭知其減得之刑為有期徒刑6 月，併依同條例第11條之規定就前述不得減刑之刑及減得之刑，定如主文所示應執行之刑。檢察官就被告詐欺取財之犯行具體求刑有期徒刑2 年4 月；另就行使偽造私文書之犯行具體求刑有期徒刑2 年，定應執行之刑為有期徒刑4 年，尚嫌過重，附此敘明。
㈥被告於該5 紙取貨單頁末處偽造之「郭志龍」署名5 枚，應依刑法第219 條之規定沒收之。至該5 張取貨單抬頭部分「郭志龍（正雄）」等字為證人所記載，業據證人於警詢中證述明確，與偽造之署名有間，爰不另為沒收之諭知，併此陳明。
四、應適用之法律：
依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第339條第1項、第216條、第210條、第47條第1項、第51 條第5 款、第219 條，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第3 條第1 項第15款、第7 條、第11條、第12條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　5　　日
刑事第五庭 法　官　王　紹　銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官　洪　秀　虹
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　5 　　日附錄論罪科刑條文全文：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。