臺灣雲林地方法院97年度易緝字第22號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　97年度易緝字第22號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第5052號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告乙○○與康綺珍（另案通緝中）為男女朋友關係，二人為謀詐騙他人錢財，於民國93年間對外佯稱係「中區管理顧問公司」（無設立登記資料）專員，可為客戶辦理整合卡債、貸款業務，伺機尋求詐騙機會。於94年1月12日，告訴人甲○○因債信不佳，經不知情之友人劉淑玲介紹，在劉淑玲雲林縣莿桐鄉○○村○○路20號住處，與康綺珍會商整合債務相關事宜。康綺珍見甲○○需錢孔急，認機不可失，意圖為自己不法之所有，夥同被告乙○○，基於詐欺取財之概括犯意聯絡，由康綺珍向甲○○佯稱可為甲○○向銀行辦理新臺幣（下同）3,000,000 元之貸款，但因甲○○債信不佳，為累積信用額度，必須將銀行信用卡、現金卡交予其統籌運用，迨信用良好後即可協助甲○○辦理貸款等語，以此方式施用詐術，使甲○○陷於錯誤，當場簽立委辦貸款契約書1 紙，並陸續將其所申辦如附表所示之信用卡、現金卡共8 張交予康綺珍與被告乙○○使用。嗣康綺珍與被告乙○○取得上開信用卡及現金卡後，即自94年1 月間起至同年8 月間止，持上開信用卡及現金卡，分別預借現金或刷卡消費而取得財物（詳如附表所示，消費金額共計411,557 元）。嗣於94年7 月中旬，甲○○向各發卡銀行查閱其所申辦信用卡之消費相關資料，發現債務累積甚多，且康綺珍與被告乙○○始終未為其辦理貸款，方知受騙，因認被告涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。

二、按案件曾經判決確者，應諭知免訴之判決；該免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟第302 條第1 款、第307 條分別定有明文；又案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。連續犯係裁判上之一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決，最高法院49年台非字第20號判例意旨可參。

三、經查：

㈠刑法於民國94年2 月2 日修正公布，並於被告行為後之95年7 月1 日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2 條第1 項定有明文。此條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條第1 項本身雖經修正，但無比較新舊法適用之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較，最高法院95年第8 次刑事庭會議決議意旨可資參照。查修正前刑法第56條規定：「連續數行為而犯同一罪名者，以一罪論。但得加重其刑至二分一。」，修正後刑法第56條則已經刪除。是被告如依修正前刑法第56條規定，應以一罪論，並加重其刑，於適用新法時應分論併罰，修正後刑法之規定並非較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，仍應適用修正前刑法第56條規定。

㈡公訴意旨認被告乙○○本案所為，涉犯刑法第339 條第2項詐欺得利罪嫌等語，惟其詐得被害人信用卡、現金卡後，進而刷卡換取財物，或預借現金，應屬同法第339 條第1 項之詐欺取財罪，公訴意旨就此容有誤會，合先敘明。

㈢被告乙○○另案被訴意圖為自己不法之所有，夥同康綺珍、黃錫垣，基於詐欺取財之概括犯意聯絡，以投資金融市場、貸款、信貸、整合債務等業務為名行騙，於94年2 月14 日 在臺中縣太平市田園社區之「正倫宮」廟宇內，向吳智欽誆稱其等曾經從事銀行放款、投資、整合債務等業務工作，準備成立「翔茂投資公司」，如參與投資，每月可獲本金3 ％至5 ％之利潤，鼓吹吳智欽邀集友人一同參與，以此方式施用詐術，使吳智欽與其友人王志仁、王春珠、王春花、蔡文琮、湯慶郎、古承翰、蔡采家、戴興良因而陷於錯誤，自94年6 月3 日起至95年4 月20日，分別匯入100,000 元至2,000,000 元等金額至其等指定之戶頭內，而詐欺取財之事實，業經臺灣臺中地方法院於96年11月27 日 ，以96年度金訴字第12號，判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以銀元300 元即新臺幣900 元折算壹日，並於97 年1月2 日確定（下稱前案），有上開96年度金訴字第12 號 判決網路列印本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可考，並經本院職權調閱上開96年度金訴字第12號卷宗核閱無訛。

㈣查本案詐欺取財之犯行於94年1 月間起至同年8 月間止，前案之詐欺犯行則於94年2 月14日起至95年4 月20日止，其犯罪時間幾於相同期間，且犯罪手法均以投資、整合債務為名行騙，使被害人或提供現金卡、信用卡，讓其刷卡獲得財物及預借現金，或匯款至其指定帳戶，其涉犯罪名相同，犯罪手法類似，顯係基於概括犯意反覆為之，依修正前刑法第56條，應論以連續犯，則其詐欺取財之連續犯行其中一部分之前案既已為有罪判決確定，業如前述，則其裁判上一罪之其餘部分即本案即為判決效力所及，亦經判決確定，依照首開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判決如主文。