資料來源：司法院裁判書系統
臺灣雲林地方法院97年度易字第128號
臺灣雲林地方法院刑事判決 97年度易字第128號
- 公訴人
- 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
另案於臺灣雲林第二監獄執行中
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第601 號），被告於本院準備程序進行中為有罪之陳述，經本院裁定適用簡式審判程序審理，判決如下：
主文
甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前於民國93年間因施用第一級毒品、第二級毒品而違反毒品危害防制條例案件，經本院分別判處有期徒刑1 年、3 月，合併定應執行刑1 年2 月，經上訴後撤回上訴而確定，93年8 月13日入監執行，94年9 月17日縮短刑期假釋出監，94年9 月20日縮刑期滿甫執行完畢。猶不知悔改，竟因施用毒品缺錢花用，而基於為自己不法所有之意圖，於97年1月31日下午14時30分許，以出車1 趟新臺幣（下同）2,000元之工資，僱請不知情之鄧文龍駕駛車號GL-459號框式附吊桿之營業大貨車，隨其前往雲林縣斗南鎮大東里電表編號0000 0000 號（檢察官誤載為0000000 號）旁產業道路，以大貨車上附掛之吊桿，竊取乙○○置於該處之貨櫃屋（價值30,000 元） ，並載往雲林縣斗南鎮○○里○○路207 號「泰欣企業社」，準備賣予不知情之李進育，適為警臨檢發現當場查獲。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠按本件被告李明泉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認為無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明。
㈡上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與被害人乙○○之指述，及證人鄧文龍、李進育等人之證述情節大致相符，並有贓物認領保管單1 紙及現場照片4 張等物在卷可參，被告自白核與事實相符，本件事證已臻明確，被告犯行足堪認定。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告李明泉所為係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。
㈡查被告前於93年間因施用第一級毒品、第二級毒品而違反毒品危害防制條例案件，經本院分別判處有期徒刑1 年、3 月，合併定應執行刑1 年2 月，經上訴後撤回上訴而確定，93年8 月13日入監執行，94年9 月17日縮短刑期假釋出監，94年9 月20日縮刑期滿甫執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
㈢爰審酌被告為國中畢業，智識程度不高，僅因施用毒品缺錢花用即竊取他人貨櫃屋，顯輕忽他人財產權之歸屬，造成被害人之損害非輕，該貨櫃屋價值尚有30,000元，然業已領回，其損害並無擴大，及被告於犯罪後深知悔悟，表示目前已無施用毒品不會再犯，犯罪後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準示懲。
四、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。
㈡刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪法條 中華民國刑法第320 條（普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。