97年度交聲字第110號｜刑事：違反道路交通管理處罰條例聲明異議｜裁判日期：98 年 01 月 15 日

臺灣雲林地方法院交通事件裁定　　　　 97年度交聲字第110號移送機關即原處分機關　交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站異　議　人即受處分人　宏興汽車貨運行法定代理人　甲○○ 上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站民國97年5 月16日所為之處分（原處分案號：雲監裁字第裁72-ZHQ003794、ZFQ005840 、 ZEQ004133 、ZHQ003795 號），聲明異議，本院裁定如下：主文異議均駁回。理由一、原處分意旨略以：異議人即受處分人宏興汽車貨運行所有之車牌號碼691-HR號營業大貨車，分別於民國96年4 月14日下午6 時56分、96年4 月22日上午9 時48分、96年4 月22日下午5 時41分、96年4 月22日下午5 時3 分，各在國道三號高速公路白河收費站（北上）、國道三號高速公路龍潭收費站（南下）、國道三號高速公路田寮收費站（南下）、國道三號高速公路白河收費站（南下）車道，因「汽車行駛於應繳費之公路不依規定繳費」之違規，為國道公路警察局第五、第六、第八警察隊（下稱原舉發單位）以ZHQ003794 、 ZFQ005840 、ZEQ004133 、ZHQ003795 號舉發違反道路交通管理事件通知單 (下稱系爭通知單)，逕行舉發（通知補繳之日期均為96年6 月10日為止），並上開通知單均於96年9 月7 日經異議人收受（應到案日期亦均為96年10月6 日）。移送機關即原處分機關交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站（下稱原處分機關）以異議人違反道路交通管理處罰條例第27條第1 項規定，依道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43、44、67條規定，於97年5 月16日，以雲監裁字第裁72-ZHQ003794、ZFQ005840 、ZEQ004133 、 ZHQ003795 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱系爭裁決書）各裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）6,000 元罰鍰（其間並經原處分機關於97年6 月11日以嘉雲監字第0970106025B 號函更正部分內容，並於翌日送達異議人），系爭裁決書於97 年5月20日送達異議人，異議人於97年5 月27日、97年6 月4 日向原處分機關提出陳述（聲明異議）等語。二、聲明異議意旨略以：車牌號碼691-HR號營業大貨車係司機邱家峰靠行，實際亦為邱家峰所使用，違規行為均邱家峰所為，不應由異議人負責，爰提起本件異議等語。三、程序部分：㈠⒈按逕行舉發者，應按已查明之資料填註車牌號碼、車輛種類、車主姓名及地址，並於通知單上方空白處加註逕行舉發之文字後，由舉發機關送達被通知人，道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第11條第1 項第4 款訂有明文。是逕行舉發者，異議人非當場被查獲行為人或駕駛人，舉發通知單，自應另行送達受處分人，使其知悉應到案日期，並得以行使歸責舉證及陳述權利，始為適法。如未經合法送達受處分人，處罰機關自無從據以裁罰。又違反道路交通管理處罰條例行為，自行為成立日起；行為有連續或繼續狀態者，自行為終了日起，逾三個月不得舉發，道路交通處罰條例第90條前段亦有明文。 ⒉查本件系爭通知單之違規時間雖然各為96年4 月14日下午6 時56分、96年4 月22日上午9 時48分、96年4 月22日下午5 時41分、96年4 月22日下午5 時3 分，然均經限期通知補繳，通知補繳之期間均為96年6 月10日，是前開違規行為成立之日，應為補繳期限屆至之日即96年6 月10日，此有系爭通知單4 紙在卷可考，則原舉發單位於96年9 月6 日寄發系爭通知單，均經異議人於96年9 月7 日收受，其舉發並未逾3 個月之期限，合先敘明。㈡⒈次按道路交通管理處罰條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰，同條例第85條第1項定有明文。 ⒉依上開規定，異議人如認為系爭車輛違規時，其非實際駕駛之違規人，亦應於應到案日期即96年10月6 日前（見系爭通知單4 紙所載），向原處分機關告知實際違規人為何人，惟異議人雖經收受系爭通知單，有系爭通知單4 紙及傳真查詢國內各類掛號郵件查單4 紙附卷可憑，然未於應到案期日前向原處分機關陳明何人為違規者，故依上開規定，如違規行為屬實，仍應以異議人本人為對象處罰，併此說明。四、實體部分：㈠按汽車行駛於應繳費之公路、橋樑、隧道或輪渡，不依規定繳費者，處汽車所有人或駕駛人新臺幣3,000 元以上 6,000元以下罰鍰，並追繳欠費。道路交通管理處罰條例第27條第1項定有明文。㈡查異議人所有之車牌號碼691-HR號營業大貨車，分別於96年4 月14日下午6 時56分、96年4 月22日上午9 時48分、96年4 月22日下午5 時41 分、96年4 月22日下午5 時3 分，各在國道三號高速公路白河收費站（北上）、國道三號高速公路龍潭收費站（南下）、國道三號高速公路田寮收費站（南下）、國道三號高速公路白河收費站（南下）車道，行駛ETC 車道，未依規定繳費（儲值卡內沒有餘額無從扣款）之事實，業據異議人所指之上開營業大貨車駕駛邱家峰於本院97年10月29日具結證述綦詳，並有新鑫股份有限公司96年12月24日函及臺灣彰化地方法院民事執行處97年12月17日函、汽車異動歷史查詢、汽車車主歷史查詢各1 份在卷，復為異議人所不否認（見交通違規陳述單及查詢單），可以認定。㈢綜上所述，異議人所有之車牌號碼691-HR號營業大貨車，確有如上所述之4 次汽車行駛於應繳費之公路不依規定繳費之行為，均堪以認定。五、從而本件原處分機關以異議人4 次汽車行駛於應繳費之公路不依規定繳費之行為，援引道路交通管理處罰條例第27條第1 項規定，裁處罰鍰各6,000 元，並無不當。是本件異議為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　15　　日交通法庭法官李貞瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官金雅芳中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　15　　日

臺灣雲林地方法院97年度交聲字第110號

關鍵資訊