臺灣雲林地方法院97年度易字第16號

戊○○攜帶兇器竊盜，共肆次，各處有期徒刑陸月，應執行有期徒刑壹年。扣案之柴刀壹支及老虎鉗貳支均沒收。

壹、程序事項：本件屬於刑事訴訟法第376 條第1 款所列案件，依同法第284 條之1 規定得由受命法官獨任審理。又本件經被告戊○○於準備程序期日為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310 條之2 之準用同法第454 條之規定製作略式判決書，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，合先敘明。

貳、實體事項：

一、構成犯罪事實：戊○○因缺錢花用，竟基於為自己不法所有之意圖，持其所有，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之柴刀1 支及老虎鉗2 支，分別為下列竊盜行為：

㈠於民國96年11月7 日上午10時許，在雲林縣虎尾鎮北溪里北溪1 之18號雞舍，以老虎鉗剪斷馬達電線之方式，竊取丁○○○所管領之電動馬達1 臺，得手後，旋將之載往雲林縣土庫鎮不知情之「鑫億企業社」（即廢棄物資源回收場）變賣現金花用。

㈡於96年12月26日上午10時許，在雲林縣虎尾鎮安溪里永元牧場，以同上方式，竊取甲○○○所管領之電動馬達3 臺，得手後，亦將之載往上址回收場變賣現金花用。

㈢於96年12月27日上午10時30分許，在雲林縣元長鄉○○段農田，以同上方式，竊取乙○○所有之電動馬達1 臺，得手後，暫將之置於其所騎乘機車腳踏板上，擬伺機變賣現金花用。

㈣於96年12月27日上午11時30分許，在雲林縣土庫鎮崙內里111 之1 號，以同上方式，竊取丙○○所管理之電動馬達1 臺，正擬將電動馬達搬上其所騎乘車牌號碼KQC-851 號機車離去之際，旋遭丙○○會同員警當場查獲，並扣得戊○○所有之柴刀1 支及老虎鉗2 支，方循線查悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據：

㈠被害人黃林素霞於警詢時之指述。

㈡被害人丁○○○於警詢時之指述。

㈢被害人乙○○於警詢時之指述。

㈣被害人丙○○於警詢時之指述。

㈤證人即鑫億企業社負責人廖定福於警詢時之證述及收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表4 紙。

㈥贓物認領保管單3 紙。

㈦照片10張。

㈧柴刀1 支及老虎鉗2 支扣案。

㈨被告戊○○於警詢、偵查及本院審理時之自白，且與上開積極證據相符，應可採信。

㈩綜上所述，本件事證明確，被告4 次攜帶兇器竊盜之犯行均應堪認定。

三、論罪科刑之理由：

㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例參照）。查扣案之柴刀1 支，整支均為鐵質，全長33公分，刀刃部分寬6 公分，單面開封，開封處切口不平整，呈破損不規則鋸齒狀；另老虎鉗2 支，均為鐵質，其中1 支把手部分外覆紅色塑膠，全長22.5公分，另1 支全長為20.3公分，2 支均份量沈重等情，業經本院當庭勘驗屬實（本院卷第31頁），若持之攻擊人，客觀上顯足以危害他人生命、身體安全，屬具有危險性之兇器。是核被告戊○○4 次所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告所犯上開4 罪犯意各別，應分論併罰。

㈡爰審酌被告前無前科，素行尚佳，四肢健全，不思以正當途徑賺取所需，竟竊取他人財物，擬變賣現金花用，除破壞社會秩序，也對被害人造成財產損失，及其竊盜次數，被害人事後業已領回失竊物品，損失較輕，並考量被告僅小學畢業，教育程度不高，之前為鐵工，經濟狀況不佳，犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

㈢扣案之柴刀1 支及老虎鉗2 支均係供被告竊盜所用之物，且屬被告所有，業據被告供承在卷，應依刑法第38條第1項第2 款規定，宣告沒收。

四、適用之法律：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 、第299條第1 項前段。

㈡刑法第321 條第1 項第3 款、第51條第5 款、第38條第1項第2 款。

本案經檢察官廖弼妍到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321 條：（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三 攜帶兇器而犯之者。

四 結夥三人以上而犯之者。

五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六 在車站或埠頭而犯之者。

前項之未遂犯罰之。