97年度秩抗字第1號｜刑事：秩序抗告｜裁判日期：97 年 06 月 04 日

臺灣雲林地方法院刑事普通庭裁定　　　　 97年度秩抗字第1號抗　告　人即被移送人　甲○○ 上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院虎尾簡易庭97年度虎秩字第9 號中華民國97年3 月25日第一審裁定（原移送機關案號：雲林縣警察局虎尾分局97年3 月12日雲虎警偵字第0970003408號），提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按買賣業發現來歷不明之物品，不迅即報告警察機關者，處新臺幣（下同）30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第76條第1 項第1 款定有明文。本件原裁定以抗告人甲○○為買賣業，於民國97年2 月3 日（原裁定誤載為6 日）至97年2 月15日期間，在雲林縣虎尾鎮惠來里惠來143-22號，發現來歷不明之物品，不迅即報告警察機關，而依據前開規定，裁處抗告人罰鍰10,000元。二、抗告意旨略以：抗告人所開設之資源回收行，依照警察機關之要求，買賣行為都有登記，宋崇智所出售之廢鐵，都是彎曲變形之廢材，經老闆同意賣到資源回收行，抗告人所購買宋崇智之廢鐵材，並非來歷不明之物品，因此不服原裁定，提起抗告等語。三、經查：㈠抗告人坦承其為買賣業，在雲林縣虎尾鎮惠來里惠來143-22號經營「中一營資源回收行」，於97年2 月3 日及97年2 月15日，分別以3,000 元、2,400 元之價格，收購宋崇智所持有之五分竹節鋼筋250 公斤、200 公斤，且未報告警察機關之事實，核與證人宋崇智於警詢、偵查中之證述相符，並有雲林縣政府雲府商登字第09401963-1號營利事業登記證、雲林縣警察局虎尾分局97年2 月15日臨檢紀錄表、收受物品舊貨五金廢料或廢棄物登記表各1 份在卷可稽，上開事實，堪以認定。㈡而宋崇智於97年2 月3 日及97年2 月15日所出售之上開五分竹節鋼筋，係吉富工程行施作工程所用之物，於97年2 月3 日、97年2 月15日，在雲林縣斗南交流道下旁排水溝施工地點，宋崇智未經張簡焜源之同意而竊取（宋崇智所涉竊盜罪，另經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於97年4 月1 日以97年度偵字第1148、1439號為緩起訴處分）等情，業據宋崇智供承在卷，且經吉富工程行負責人張簡焜源於警詢、偵查中證述明確，並有贓物認領保管單1 紙、現場照片8 張在卷可證，足認宋崇智於97年2 月3 日及97年2 月15日所出售之上開五分竹節鋼筋，係未經所有人之同意竊取所得，為來歷不明之物品，上開鋼筋屬於施作工程所用之物，並非廢鐵材，亦堪認定。㈢又抗告人於檢察官訊問時供稱：照片編號7 至10（本院卷第23、24頁）是宋崇智所出售之五分竹節鋼筋等語（本院卷第12頁反面），而近來鋼鐵類物品遭竊之事件頻傳，抗告人身為資源回收業者，對於其所收購之鋼筋來源本應特別注意，參以宋崇智所出售之五分竹節鋼筋，幾乎有一半以上之鋼筋外觀仍然新穎，並無生銹或彎曲之情形，顯然是尚未使用過之鋼筋，且宋崇智所兜售之五分竹節鋼筋，重量分別達250 公斤、200公斤，與上開照片編號9 、10 所示抗告人資源回收場所放置零散、已彎曲變形之鋼筋迥然不同，依一般社會生活經驗，當足以判斷上開物品非屬工程廢料，抗告人對於宋崇智所出售之五分竹節鋼筋，係屬於來歷不明之物品一節，應有所認識。㈣綜上，抗告人經營「中一資源回收行」為買賣業，於97年2 月3 日、97年2 月15日，向宋崇智收購來歷不明之五分竹節鋼筋，抗告人雖然將宋崇智所出售之物品確實登記，但既已發現來歷不明之物品，卻未向警察機關報告，核其所為，已違反社會秩序維護法第76條第1 項第1 款之規定。抗告人所辯：宋崇智之廢鐵，都是彎曲變形之廢材，經老闆同意賣到資源回收行，並非來歷不明之物品云云，為事後卸責之詞，不足採信。四、抗告人違反社會秩序維護法第76條第1 項第1 款規定之事實既可認定，則本院虎尾簡易庭依據上開規定裁處抗告人罰鍰10,000元，並無不當。抗告意旨以前揭情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、依社會秩序維護法第58條、第92條、刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　4 　　日刑事第二庭審判長法官劉國賓法官廖淑華法官王素珍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　4 　　日

臺灣雲林地方法院97年度秩抗字第1號

關鍵資訊