臺灣雲林地方法院97年度訴字第145號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度訴字第145號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現另案於臺灣嘉義監獄執行中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第82號），本院改依簡式審判程序，判決如下：

主文

理由

一、甲○○前因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於民國95年4 月11日釋放，並經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第1046號、第1185號不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於觀察、勒戒執行釋放後5年內，復分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於96年11月8 日晚間10時許，在其位於雲林縣斗六市○○路82巷11號住處車庫內，以海洛因摻入香煙內點燃後吸食煙霧之方式，施用海洛因1 次；另以甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣因其涉犯強盜案件，於96年11月9 日入臺灣雲林看守所執行羈押，由所方得其同意採尿送驗，同時檢出可待因、嗎啡及甲基安非他命之陽性反應，始悉上情。

二、案經臺灣雲林看守所函送臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：按被告甲○○所犯之本案犯罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，先予敘明。

貳、實體部分：

一、訊據被告甲○○對於上開事實均坦承不諱；並有對被告所採集之尿液，送篩檢後，結果呈現可待因、嗎啡及甲基安非他命之陽性反應，此有臺灣雲林看守所收容人尿液採集作業確認書、同意書、檢體採收紀錄表，及詮昕科技股份有限公司96年11月29日報告編號6B210041號濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙在卷可憑。足認被告自白與事實相符，應可採信。

二、查被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於95年4 月11日釋放，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第1046號、第1185號不起訴處分確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按。是被告本案所為，合於毒品危害防制條例第23條第2 項所定於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯施用第一、二級毒品罪者應予追訴之要件。故此，本案事證明確，被告犯行均堪以認定。

三、按海洛因及甲基安非他命，分別為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 、2 款所明定之第一、二級毒品，均不得非法施用。核被告所為，係分別犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其為施用第一、二級毒品而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，已為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告所犯上開2 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又按施用毒品行為之本質為藥物濫用、物質依賴，自殘性明顯，侵害性卻隱晦。基於施用毒品此一特性，毒品危害防制條例第10條第1 、2 項之刑罰，就須與同條例第20條之保安處分比擬觀察，而不應與一般犯罪之刑罰等量齊觀。因此，對被告施以相當期間之徒刑，藉以隔離毒品、戒除依賴即可，過度監禁之結果，徒然虛擲被告生命，並有浪費國家稅收之虞。爰審酌被告有強盜及施用毒品之前科（尚未執行完畢，不構成累犯），有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可認其素行不佳；又被告曾因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒及判處徒刑後，仍一再施用毒品，顯見其毒癮程度嚴重，且亦未能悔改並記取教訓；惟念及施用毒品犯罪之本質，為戕害自我身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益；且被告於犯後坦承犯行，態度良好等被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定如主文所示之應執行刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2項，刑法第11條前段、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官蕭如娟到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。