98年度交易字第73號｜刑事：過失傷害｜裁判日期：98 年 06 月 05 日

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　98年度交易字第73號公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度調偵字第177 號），本院斗六簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：98年度六交簡字第38號），改依通常程序審理，本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○係明弦有限公司之大貨車司機，為從事駕駛業務之人，於民國97年2 月3 日下午某時，駕駛車牌號碼UD-946號自大貨車，沿南投縣埔里鎮○○路由埔里往霧社方向行駛，於同日下午1 時1 分許，途經該路1 段65號時，原應注意汽車在劃有分向限制線之路段行駛時，不得駛入來車之車道內，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨，日間自然光線，路面為柏油路面、濕潤、無缺陷及障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙黃線行駛，適有案外人陳慶祥駕駛車牌號碼3408-TY 號自小貨車搭載告訴人甲○○沿同路由霧社往埔里方向行駛在對向車道，被告上開大貨車左前車頭因而碰撞陳慶祥上開小貨車左前車頭，致告訴人受有頭皮傷口約2 公分之傷害。因認被告涉犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌（檢察官誤載為刑法第284 條第2 項後段之業務過失致重傷罪）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且該判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第307 條分別定有明文。三、經查，本案告訴人告訴被告業務過失傷害案件，聲請簡易判決處刑意旨係認被告觸犯刑法第284 條第2 項前段之罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀及本院調解筆錄各1 紙在卷可考（參本院98年度六交簡字第38號卷第7 、10至12頁），揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　5 　　日交通法庭法官藍家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官王雪招中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　5 　　日

臺灣雲林地方法院98年度交易字第73號

關鍵資訊