臺灣雲林地方法院98年度易字第29號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　98年度易字第29號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（另案於臺灣雲林第二監獄執行中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第2003號、第2012號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實

一、甲○○前因施用第二級毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國90年11月19日予以釋放，並由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於同日以90年度毒偵緝字第540 號不起訴處分確定；另因竊盜案件，經臺灣南投地方法院於94年10月31日，以94年度易字第325 號判處有期徒刑7 月確定，又因施用第二級毒品案件，經本院於95年1 月2 日，以94年度六簡字第466 號判處有期徒刑4 月確定，上開2 罪並合併定應執行刑9 月，甫於96年1 月15日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於97年10月31日16時許，在雲林縣斗六市星辰汽車旅館內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，點火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於97年11月19日，分別為警經其同意採尿送驗及解送至臺灣雲林第二監獄執行徒刑時，經該所採尿送驗，結果呈均呈毒品甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經彰化縣警察局田中分局、臺灣雲林第二監獄報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件係經被告甲○○於準備程序期日為有罪之陳述，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，此有本院98年2 月6 日準備程序筆錄一份附卷足憑，則依據刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、被告甲○○之上開犯罪事實，除有其於警詢、偵訊及本院審理時之自白外，尚有下列證據可佐：

㈠彰化縣警察局田中分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單1 紙（警卷第6 頁）。

㈡臺灣雲林第二監獄檢體採收紀錄表2 紙（偵卷㈠第4 、5頁）。

㈢詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：7B060402號、7B050059號）2 紙（警卷第5 頁、偵卷㈠第6 頁）。

㈣臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份。證明：被告有犯罪事實欄所載施用毒品案件，於「初犯」經觀察、勒戒後，曾於5 年內再犯，經依法追訴處罰，本案已屬3 犯以上，與毒品危害防制條例第20條第3 項「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要（最高法院95年度臺非字第59號判決參照)。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品。是核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告非法持有第二級毒品之低度行為，已為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡再被告有如犯罪事實欄所載徒刑執行完畢之前科紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈢爰審酌被告前有多次違反毒品危害防制條例及竊盜等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，可見素行不佳，竟仍一再施用甲基安非他命，顯見未存抗拒毒品誘惑之決心，自需施以相當之刑罰，以期收教化之功能，並協助其戒去毒癮，兼衡被告犯後於本院審理時坦承犯行，堪見已有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官林豐正到庭執行職務。