臺灣雲林地方法院98年度易字第366號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度易字第366號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度速偵字第179號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實

一、乙○○前因施用毒品、贓物案件，經臺灣板橋地方法院以92年度訴字第626 號、92年度易字第1695號分別判處應執行有期徒刑10月，有期徒刑6 月，並定應執行有期徒刑1 年4 月確定，於民國94年5 月12日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知警惕，復基於意圖為自己不法所有之犯意，於98年6 月10日上午11時許，在雲林縣麥寮鄉○○村○○路25之3 號前，見甲○○所管領（其岳母莊金花所有）之車牌號碼RL6-165 號輕型機車停放該處，即以自備鑰匙竊取之，得手後供己代步使用。嗣於98年6 月29日晚間6 時30分許，乙○○因騎乘上開機車行經雲林縣東勢鄉○○村○○路79號前處為警查獲，並當場扣得上開鑰匙1 支，而悉上情。

二、案經雲林縣警察局臺西分局報請臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第273 條之2 等規定，裁定進行簡式審判程序，且不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與被害人甲○○於警詢之指述（警卷第4 、5 頁）情節大致相符，復有雲林縣警察局車輛協尋電腦輸入單、贓物認領保管單各1 份、刑案現場照片8 張（竟卷第6 頁、第9 頁、第11頁至第14頁）附卷可憑，及鑰匙1 支扣案可佐，足認被告前開自白與事實相符，足以採信。是本件事證明確，被告竊盜犯行，堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

㈡被告有前述犯罪事實欄所記載之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，是被告於前次徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

㈢爰審酌被告有上開前科紀錄，素行未佳，其因向被害人甲○○借錢未果，離去時在被害人住處門口見到其所停放之RL6-165 號輕型機車，竟起意以自備鑰匙行竊供己作為代步之用，並不足取，然考量被告於犯後能知坦承犯行，態度尚可，上情亦為警查獲發覺，被害人得以領回上開機車，損害未至擴大，暨被告自承家中有年邁母親待其撫養，擔任臨時工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

㈣扣案之鑰匙1 支，係被告所有，並用以竊取被害人之機車，為供犯罪所用之物，據被告供陳在卷，故依刑法第38條第1項第2 款之規定，沒收之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。

本案經檢察官郭俊男到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意 圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。