臺灣雲林地方法院98年度易字第570號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度易字第570號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

輔佐人

丙○○

上列被告因違反食品衛生管理法案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2754號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件係經被告乙○○於準備程序期日為有罪之陳述，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310 條之2 之準用同法第454 條之規定製作略式判決書，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，合先敘明。

貳、實體方面：

一、構成犯罪事實：乙○○係甲○○之妻，甲○○（已於民國〈下同〉98年11月5 日死亡，違反食品衛生管理法等部分，另為不受理判決）係設於雲林縣口湖鄉○○村○○路27號「通有農產行」之實際負責人，以製造菜脯為業。緣甲○○於96年4 月間，雇請「啟誠食品有限公司」協助研究以添加合法食品添加物之方式製作菜脯，然該批菜脯於製成後3 個月即腐壞，致損失新臺幣〈下同〉數百萬，其與乙○○為延長菜脯保存期限以利販賣牟取暴利，明知甲醛（HCHO）溶液，俗稱福馬林，具有致癌及促癌作用，有害人體健康，且非屬行政院衛生署公告之「食品添加物使用範圍及限量」、「食品添加物規格」（均自97年11月20日起停止適用）、「食品添加物使用範圍及限量暨規格標準」（自97年11月20日公布施行）所允許之食品添加物，自不得添加於食物中，竟基於違反食品衛生管理法之犯意聯絡，自96年10月間某日起，在雲林縣水林鄉○○段306 、307 地號農地之工廠（即雲林縣水林鄉後厝村00-0000-00電線桿電表旁之無門牌號碼工廠），於製造菜脯之過程中，共同添加甲醛溶液於菜脯以防腐，並由甲○○以印有「汫度正客家碎菜脯」、「汫（順伍億）度正客家碎脯」、「汫（川）度正客家碎菜脯」、「汫（德）度正客家碎菜脯」、「汫（通）度正客家碎菜脯」等字樣之紙箱包裝菜脯後，售與附表所示之中盤商「順伍億貿易股份有限公司」（實際負責人簡順欽）、「德川倉儲股份有限公司」（總經理簡旭旗）、「名隆食品行」（前身為美又香食品公司，實際負責人李金滿、王月鶴）、「建榮農產行」（負責人陳坤榮）、「泰豐行」（負責人林錦良），該等中盤商復販售與下游攤商，輾轉流入市面供不特定民眾食用，致危害於人體健康。嗣臺東縣政府衛生局於97年5 月11日，抽驗其販售與附表編號五所示「泰豐行」，輾轉流入市面之菜脯，檢出含有甲醛含量194.1ppm，經通知雲林縣政府衛生局後，該局乃去函要求甲○○到案說明，因甲○○向該局人員謊稱係其兄李吉男所製造，致雲林縣政府誤以為係李吉男違法將甲醛溶液添加於菜脯，乃於97年8 月18日，以府衛食字第0977000784號裁處李吉男罰鍰4 萬元。詎甲○○、乙○○仍不知悔改，復承接上開違反食品衛生管理法之犯意聯絡，自97年底採收菜頭之日起，在上開工廠，於製造菜脯之過程中，繼續添加甲醛溶液於菜脯以防腐，並由甲○○以印有上開相同字樣之紙箱包裝菜脯後，售與附表所示之中盤商「順伍億貿易股份有限公司」、「德川倉儲股份有限公司」、「名隆食品行」、「建榮農產行」，該等中盤商復販售與下游攤商，輾轉流入市面供不特定民眾食用，致危害於人體健康。期間雲林縣政府衛生局據報於97年10月30日，前往上開工廠抽驗其等所製作之粗菜脯及細菜脯，分別檢出含有甲醛含量183ppm、40ppm ，後於97年11月7 日、同年月18日前往上開工廠，封存甲○○存放在該處之菜脯共計5695箱（每箱12公斤），並要求甲○○必須依食品衛生管理法第29條第2 項規定，回收、銷毀已販售之菜脯，雲林縣政府復於同年月18日，以府衛食字第097001108 號裁處甲○○罰鍰7 萬元。惟甲○○並未告知該局人員尚有大批含有甲醛之菜脯，囤積在其向李定國承租之雲林縣水林鄉○○村○○路160 號廢棄豬舍內，嗣法務部調查局雲林縣調查站（下稱雲林縣調查站）於98年5 月18日，據報會同雲林縣政府衛生局人員前往該廢棄豬舍稽查，當場查獲甲○○私下囤積之上開菜脯10,616箱，經抽查2 件檢體送驗，分別檢出含有甲醛含量86ppm 、216ppm。其後臺灣雲林地方法院檢察署檢察官指揮雲林縣調查站於98年5 月20日上午11時50分許，至上開水林鄉○○段306 、307 地號農地之工廠，查獲甲○○所有存摺2 本、記事本4 本、含有甲醛含量100ppm、57 ,720ppm之溶劑2 桶等物，及於同日下午1 時22分許，至雲林縣口湖鄉○○村○○路27號甲○○、乙○○住處，查獲甲○○所有存摺7 本、筆記本1 本等物，再於同年月21日就所查獲菜脯中印有「汫（順伍意）度正客家碎脯」、「汫（德）度正客家碎脯」、「汫（川）度正客家碎脯」字樣之包裝產品進行抽驗，亦分別檢出含有甲醛含量303ppm、184ppm、95ppm ，因而查獲上情。

二、證據名稱：

㈠證人即同案被告甲○○98年6 月18日雲林縣調查站詢問筆錄（見他卷㈣第141 頁至第143 頁）、98年5 月22日2 次偵訊筆錄（見他卷㈠第114 頁至第115 頁背面、第119 頁至第120 頁）、98年6 月8 日偵訊筆錄（見偵卷第5 頁至第8 頁）。

㈡證人即「順伍億貿易股份有限公司」實際負責人簡順欽98年5 月21日雲林縣調查站詢問筆錄（見他卷㈠第58頁至第63頁）、同日偵訊筆錄（見他卷㈠第83頁至第87頁、第98頁）。

㈢證人即「順伍億貿易股份有限公司」會計黃月麗98年5 月21日雲林縣調查站詢問筆錄（見他卷㈠第68頁至第72頁）、同日偵訊筆錄（見他卷㈠第87頁至第91頁、第99頁）。

㈣證人即「順伍億貿易股份有限公司」會計賴靜君98年5 月21日雲林縣調查站詢問筆錄（見他卷㈠第73頁至第77頁）、同日偵訊筆錄（見他卷㈠第79頁至第83頁、第96頁）。

㈤證人即「德川倉儲股份有限公司」總經理簡旭旗98年5 月22日檢察事務官詢問筆錄（見他卷㈠第181 頁至第185 頁）、同日偵訊筆錄（見他卷㈠第186 頁至第189 頁、第190 頁）。

㈥證人即「德川倉儲股份有限公司」員工余意佩98年5 月22日檢察事務官詢問筆錄（見他卷㈠第191 頁至第194 頁）、同日偵訊筆錄（見他卷㈠第195 頁至第196 頁、第197 頁）。

㈦證人即「名隆食品行」（前身為「美又香食品公司」）實際負責人王月鶴、李金滿98年5 月22日檢察事務官詢問筆錄（見他卷㈠第212 頁至第215 頁、第218 頁至第220 頁）、同日偵訊筆錄（見他卷㈠第222 頁至第228 頁）。

㈧證人即「建榮農產行」負責人陳坤榮98年5 月25日檢察事務官詢問筆錄（見他卷㈡第61頁至第63頁）、同日偵訊筆錄（見他卷㈡第64頁至第68頁）。

㈨證人即「長瀛商行」負責人蔡鳳琴98年5 月25日警詢筆錄（見他卷㈡第76頁至第77頁）。

㈩證人即「介勤商行」負責人趙英傑98年5 月25日警詢筆錄（見他卷㈡第83頁至第84頁）。證人即「利格國際貿易有限公司」負責人黃泓維98年5 月25日警詢筆錄（見他卷㈡第93頁至第94頁）。證人即「明大食品材料行」負責人楊浚昇98年5 月25日警詢筆錄（見他卷㈡第131 頁至第132 頁）。證人即「日祥米油行」負責人吳阿蘭98年5 月26日警詢筆錄（見他卷㈢第29頁至第30頁）。證人即「育全興業有限公司」負責人張惠莉98年5 月25日警詢筆錄（見他卷㈡第52頁至第53頁）。證人即「義峰食品有限公司」負責人鄭介修98年5 月25日警詢筆錄（見他卷㈡第149 頁至第150 頁）。證人即「德川倉儲股份有限公司宜蘭分公司」負責人黃挺展、經理陳泓碩98年5 月25日警詢筆錄（見他卷㈡第178 頁至第181 頁）。證人即「甘裕珍醬園」負責人陳金在98年5 月26日警詢筆錄（見他卷㈢第42頁至第43頁）。證人即「永吉行」負責人顏文質98年5 月26日警詢筆錄（見他卷㈢第57頁至第58頁）。證人即「俊哥菓菜行」負責人游英俊98年5 月26日警詢筆錄（見他卷㈢第17頁至第18頁）。證人李定國98年6 月19日雲林縣調查站詢問筆錄（見他卷㈣第144 頁至第145 頁）。雲林縣衛生局98年5 月20日檢驗結果〈申請單編號：L098F0184 〉（見他卷㈠第4 頁）、雲林縣衛生局抽驗甲○○製售之菜脯檢驗結果新聞稿（見他卷㈠第5 頁）、雲林縣政府97年11月18日府衛食字第0977001108號行政處分書（見他卷㈢第82頁至第83頁）、雲林縣政府衛生局98年5 月20日檢驗報告書〈申請單編號：L097F0227 〉（見他卷㈢第84頁）、雲林縣衛生局97年11月7 日、同年月18日食品衛生工作稽查紀錄表、97年11月11日訪問紀要（見他卷㈢第85頁至第87頁）、雲林縣調查站98年5 月12日雲法字第09863009800 號函（見他卷㈢第101-1 頁）、雲林縣衛生局98年5 月18日食品衛生工作稽查紀錄表（見他卷㈢第102 頁）、雲林縣政府98年5 月21日雲府衛食字第0987000545號函（見他卷㈢第129 頁至第130 頁）、雲林縣政府98年4 月23日行政處分書及檢附之98年4 月21日訪問紀要、98年5 月20日檢驗報告書〈申請單編號：L098F0121 〉、抽樣或查獲違法嫌疑食品案件現場處理紀錄表、食品衛生科98年4 月16日、同年月20日工作稽查紀錄表2 張（見他卷㈢第95頁至第100 頁）、雲林縣衛生局98年6 月6 日府雲衛食字第0987000621號函（見他卷㈢第180 頁）、雲林縣衛生局98年6 月6 日府雲衛食字第0987000621號、98年5 月26日檢驗報告書2 張〈申請單編號：L098F0191 、L098F0190 〉（見他卷㈢第180 頁至第182 頁）、雲林縣衛生局98年5 月20日抽樣或查獲違法嫌疑食品案件現場處理紀錄（見他卷㈣第146 頁）。雲林縣調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（受搜索人簡順欽，見他卷㈠第52頁至第55頁）。雲林縣調查站搜索扣押筆錄、扣押物品清單（受搜索人甲○○，見他卷㈠第106 頁至第111 頁）。甲○○口湖鄉農會存摺影本（見他卷㈠第126 頁至第129 頁背面）。本院搜索票（受搜索人簡旭旗）、臺灣雲林地方法院檢察署搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表（見他卷㈠第165 頁、第168 頁至第171 頁）。「德川倉儲股份有限公司」進貨、貨款給付紀錄（見他卷㈠第176 頁至第180 背面）、「德川倉儲股份有限公司」客戶資料一覽表（見他卷㈡第16頁至第26頁）、「德川倉儲股份有限公司」產品銷貨明細表（見他卷㈡第27頁至第34頁）、桃園縣政府衛生局98年6 月9 日桃衛食字第0980009947號函（見他卷㈣第68頁至第68頁背面）。桃園縣政府衛生局98年3 月18日桃衛食字第0980049958號函、臺北縣政府衛生局98年3 月13日北衛藥字第0980028407號函、臺南市衛生局98年1 月20日南市衛食藥檢字第0980001874號函、臺南市衛生局98年1 月6 日抽驗物品收據、臺南市衛生局98年1 月19日檢驗報告、臺北縣政府衛生局98年3 月9 日現場稽查工作日誌表及照片6 張、桃園縣政府衛生局98年3 月13日食品工作稽查紀錄表、「義峰食品有限公司」出貨資料統計表、客戶對帳單- 明細表（見他卷㈠第198 頁至第204 頁）、本院98年度聲搜字第235 號搜索票、搜索及扣押筆錄（「義峰食品有限公司」，見他卷㈡第110 頁至第111 頁背面、第144 頁至第145 頁背面）、「易順環保工程有限公司」銷毀「義峰食品有限公司」廢棄物證明書、臺北縣食品業者食品銷毀計畫書、「益州化學工業股份有限公司」地磅紀錄單、銷毀照片6 張（見他卷㈡第151 頁至第154 頁、第161 頁至第162 頁）、臺北縣政府衛生局98年4 月29日現場稽查工作日誌表、照片7 張（見他卷㈢第162 頁至第163 頁）、臺北縣政府衛生局98年3 月31日現場稽查工作日誌表、臺北縣食品業者食品銷毀計畫書（見他卷㈢第164 頁至第165 頁）。臺灣雲林地方法院檢察署搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表（受搜索人李金滿，見他卷㈠第206 頁至第207 頁、第209頁）、名隆食品行（前身為美又香食品）之進貨單3 張（見他卷㈠第210 頁至第210 頁背面）、國泰世華商業銀行匯出匯款回條1 張（見他卷㈠第211 頁）、名隆食品行（前身為美又香食品）之出貨單8 張（見他卷㈠第216 頁至第217 頁）、本院98年度聲搜字第236 號搜索票、搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表（受搜索人王月鶴，見他卷㈡第212 頁至第215 頁）、臺北縣政府衛生局98年5 月22日抽驗物品報告單、臺北縣政府衛生局現場稽查工作日誌表（見他卷㈡第216頁至第219 頁）、「名隆食品行」下游廠商名片（見他卷㈡第224 頁正反面）。本院98年度聲搜字第236 號搜索票、搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表（受搜索人張惠莉，見他卷㈡第40頁至第41頁、第47頁至第49頁）、臺北縣政府衛生局98年5 月25日現場稽查工作日誌表（見他卷㈡第50頁至第51頁）、「德川倉儲股份有限公司」出貨單、「育全興業有限公司」產品別進貨明細表（見他卷㈡第54頁至第55頁）。本院98年度聲搜字第236 號搜索票、搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表（受搜索人陳坤榮，見他卷㈡第42頁、第56頁至第57頁）各1 份、「建榮農產行」下游廠商名片（見他卷㈡第223 頁）、「建榮農產行」進貨單收據15張、「建榮農產行」銷貨下游估價單（見他卷㈡第245 頁至第255 頁）、嘉義縣衛生局98年6 月1 日嘉衛藥食字第0980012983號函（見他卷㈣第93頁至第94頁背面）、臺東縣衛生局98年6 月3 日東衛食字第0980008152號函及函附稽查紀錄、檢驗報告（見他卷㈣第110 頁至第112 頁背面）、花蓮縣衛生局98年6 月10日花衛藥食字第0980009842號函（見他卷㈣第114 頁）、宜蘭縣政府衛生局98年5 月25日衛食字第0980008706及函附銷毀照片、抽驗物品送驗單、結果報告（見他卷㈣第123 頁至第127 頁背面）。經濟部標準檢驗局試驗報告（「啟誠食品有限公司」，見他卷㈡第69頁正反面）、經濟部標準檢驗局第六組96年4 月9日受託物品或其他技術服務申請書、試驗紀錄表（見他卷㈢第172頁至第173 頁）。本院98年度聲搜字第235 號搜索票、搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表（受搜索人蔡鳳琴，見他卷㈡第70頁至第72頁）、「長瀛商行」支付「順伍意貿易股份有限公司」之應付款項（1 至4 月）、支票存根11張（見他卷㈡第74頁至第75頁）。本院98年度聲搜字第235 號搜索票、搜索及扣押筆錄（受搜索人趙麗美、趙英傑，見他卷㈡第79頁至第82頁）、高雄市衛生局98年5 月25日食品衛生陳述意見紀錄表（見他卷㈡第86頁）。本院98年度聲搜字第235 號搜索票、搜索及扣押筆錄（黃泓維，見他卷㈡第88頁至第89頁背面）、「利格國際貿易有限公司」給付「順伍意貿易股份有限公司」貨款之支票簽收回執4 張（見他卷㈡第95頁至第98頁）、「利格國際貿易有限公司」進銷明細表3 張（見他卷㈡第99頁至第101 頁）、「順伍意貿易股份有限公司」產品回收單（見他卷㈡第102 頁）。本院98年度聲搜字第235 號搜索票、搜索及扣押筆錄（受搜索人楊浚昇，見他卷㈡第121 頁至第127 頁背面）、「明大食品材料行」與「順伍意貿易股份有限公司」之退貨單、估價單、「順伍意貿易股份有限公司」產品回收單（見他卷㈡第133 頁、第138 頁、第141 頁）。宜蘭縣政府衛生局98年5 月22日衛食字第0980008678號函、銷毀證明（見他卷㈡第163 頁至第168 頁）、本院98年度聲搜字第236 號搜索票、搜索及扣押筆錄（見他卷㈡第173 頁至第176 頁）、「德川倉儲股份有限公司宜蘭分公司」之進銷貨證明單據（見他卷㈡第182 頁至第211 頁）、宜蘭縣政府衛生局98年5 月25日衛食字第0980008706號函及檢附之現場處理紀錄表及銷毀相關照片等資料（見他卷㈣第53頁至第61頁）。本院98年度聲搜字第241 號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（受搜索人「俊哥菓菜行」，見他卷㈢第1 頁至第3 頁背面、第14頁）、「俊哥菓菜行」進貨單10張（見他卷㈢第4 頁至第13頁）、臺北縣政府衛生局抽驗物品報告單2張（見他卷㈢第15頁至第16頁）。本院98年度聲搜字第235 號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（受搜索人吳阿蘭，見他卷㈢第20頁至第28頁）、「日祥米油行」與「順伍意股份有限公司」之付款簽收簿、估價單、進貨單（見他卷㈢第31頁至第35頁）、桃園縣政府衛生局工作稽查紀錄表（見他卷㈢第36頁）。本院98年度聲搜字第235 號搜索票、搜索扣押筆錄（受搜索人陳金在，見他卷㈢第38頁至第41頁）、臺北市政府衛生局查驗工作報告表（見他卷㈢第44頁至第45頁）。本院98年度聲搜字第235 號搜索票、搜索扣押筆錄（受搜索人顏文質，見他卷㈢第49頁至第56頁）、臺北市政府衛生局查驗工作報告表（見他卷㈢第59頁）。扣案之甲○○口湖鄉農會存摺9 本、記事本5 本（清單：98保管字第560 號，見他卷㈢第136 頁至第137 頁）、扣案之「順伍意股份有限公司」進貨明細、匯款資料、說明書、產品回收資料、登記資料各1 冊（清單：98保管字第744 號，見他卷㈣第167 頁）、98年5 月20日查獲含有甲醛之溶劑2桶、雲林縣衛生局98年6 月12日雲衛食字第0987000644號函、98年6 月8 日檢驗報告書〈申請單編號：L098O0001 〉（見他卷㈣第158 頁至第159 頁）。臺中縣衛生局98年5 月27日衛食藥字第0980014339號函及檢附之相關文件（「順伍意貿易股份有限公司」出售菜脯與「益泰食品商行」，見他卷㈣第13頁至第16頁背面）。臺中縣衛生局98年5 月27日衛食藥字第0980014146號函及檢附之相關文件（「順伍意貿易股份有限公司」出售菜脯與「家華商行」，見他卷㈣第18頁至第24頁）。雲林縣各鄉鎮市稽查甲○○違規菜脯一覽表及相關文件（見他卷㈣第26頁至第49頁背面）。苗栗縣衛生局98年6 月4 日苗衛食字第0980700502號函暨函附資料（「順伍意貿易股份有限公司」之下游「華富行」，見他卷㈣第74頁至第77頁）、臺中縣衛生局98年5 月22日衛食藥字第0980701095函、98年6 月4 日衛食要字第0980014586號函及函附之下游盤商名冊（「順伍意貿易股份有限公司」之下游廠商資料，見他卷㈣第79頁至第85頁）。雲林縣政府97年8 月18日府衛食字第0977000784號行政處分書暨相關檢附文件（見偵卷第16之1頁至第34頁背面）。關於甲醛之網路查詢資料（見偵卷第41頁至第62頁背面）。「順伍意貿易股份有限公司」之進貨明細表（見偵卷第63頁至第64頁背面）、以楊秀慧名義匯款與甲○○2 次之代為匯款紀錄、臺灣銀行大里分行匯出匯款回條聯、楊秀慧存摺影本、付款及匯款紀錄（見偵卷第65頁背面至第69頁）、「順伍意貿易股份有限公司」98年4 月15日說明書、進貨證明（見偵卷第77頁背面至第78頁）。臺中縣衛生局98年10月16日衛食藥字第0980033430號函及函附資料（見本院卷第24頁至第58頁）。被告乙○○98年5 月22日偵訊筆錄（見他卷㈠第120 頁至第121 頁）、98年6 月8 日偵訊筆錄（見偵卷第2 頁至第4 頁、第9 頁）、99年1 月6 日本院準備程序及審理訊問筆錄。又被告自白確與上開積極證據相吻合，應與事實相符，可予採信。

三、論罪科刑之理由：

㈠按食品或食品添加物有毒或含有害人體健康之物質或異物者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列；有違反第11條第1 款至第7款或第15條規定者，處6 萬元以上30萬元以下罰鍰，1 年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；食品添加物之品名、規格及其使用範圍、限量標準，由中央主管機關定之；有違反中央主管機關依第12條所定標準有關食品添加物品名、規格及其使用範圍、限量之規定，或依第17條第2 項所定標準有關營養成分及含量標示之規定，處3 萬元以上15萬元以下罰鍰，1 年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照，食品衛生管理法第11條第1 項第3 款、第31條第1 款、第12條、第33條第3 款分別定有明文。次按有第31條至前條行為，致危害人體健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科18萬元以上90萬元以下罰金，食品衛生管理法第34條第1 項亦定有明文。又甲醛（HCHO）溶液，俗稱福馬林，具有致癌及促癌作用，有害人體健康，且非屬行政院衛生署公告之「食品添加物使用範圍及限量」、「食品添加物規格」（自97年11月20日起停止適用）、「食品添加物使用範圍及限量暨規格標準」（自97年11月20日公布施行）所允許之食品添加物，自不得添加於食物中。本件被告乙○○自96年10月間起及自97年年底採收菜頭之日起，與甲○○於製造菜脯之過程中，均共同添加甲醛溶液於菜脯以防腐，並由甲○○加以包裝、販賣與中盤商，該等中盤商復販售與下游攤商，輾轉流入市面供不特定民眾食用，致危害於人體健康，核屬違反食品衛生管理法第11條第3 款、第12條之規定，而分別有同法第31條第1 款、第33條第3 款之行為，應依同法第34條第1 項之規定論罪。至公訴意旨雖未論及被告尚有違反食品衛生管理法第11條第3 款之規定，而有同法第31條第1 款之行為，亦應依同法第34條第1 項之規定論罪，然起訴事實已有記載被告與甲○○共同製造、販賣含有甲醛之菜脯，自為本件審理範圍。

㈡被告與甲○○共同違反食品衛生管理法第11條第3 款規定，於製造菜脯之過程中，將甲醛溶液添加於菜脯以防腐，再由甲○○將菜脯包裝、販賣與中盤商，因添加甲醛製造菜脯之低度行為，應為後續包裝、販賣之高度行為所吸收，是被告應僅論以違反食品衛生管理法第34條第1 項、第31條第1款、第11條第3 款之販賣含有害人體健康物質之食品，致危害人體健康罪。又食品衛生管理法第34條規定有同法第31條至第33條行為，致危害人體健康者，如被告犯該罪兼具同法第31條第1 款、第33條第3 款2 種情形，因僅一違反食品衛生管理法之行為，不能認為法律競合或犯罪競合犯意，仍僅成立1 罪。再被告與甲○○於製造含有甲醛之菜脯後，均由甲○○以印有「汫度正客家碎菜脯」、「汫（順伍億）度正客家碎脯」、「汫（川）度正客家碎菜脯」、「汫（德）度正客家碎菜脯」、「汫（通）度正客家碎菜脯」等字樣之紙箱包裝含有甲醛部分之菜脯部分，及由甲○○於附表編號五所示之時間，販賣含有甲醛之菜脯與「泰豐行」部分，起訴事實雖均未敘及此部分事實，然因與已起訴之製造、販賣含有害人體健康甲醛之菜脯，致危害於人體健康之事實有實質上一罪關係，應為起訴起訴效力所及，是基於審判不可分原則，本院應併予審究，附此敘明。

㈢被告就上開製造、包裝、販賣含有甲醛之菜脯等違反食品衛生管理法之犯行，與同案被告甲○○有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈣按刑事法若干犯罪行為「態樣」，「本質上」原具有反覆、延續實行之「特徵」，立法時既予「特別歸類」，定為犯罪「構成要件」之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地「持續實行」之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有「重複特質」之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院有95年度臺上字第1079號判決可資參照）。本件被告基於概括之犯意，持續與甲○○共同販賣有害食品之複次行為，在犯罪之本質上均具有反覆性，屬集合犯，應僅論以包括一罪。

㈤爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，被告為牟取暴利，與其夫甲○○以添加甲醛溶液於菜脯之方式，共同製造、包裝、販賣含有害人體健康甲醛之菜脯與中盤商，輾轉流入市面供人食用，時間長達1 年半，且期間遭臺東縣政府衛生局查獲販賣與「泰豐行」之菜脯含有甲醛，仍不知悛悔，繼續製造、包裝及販賣含有甲醛之菜脯，其製造及販賣之數量非常多（詳如犯罪事實及附表所示），已嚴重影響社會大眾健康，情節重大，實不宜寬貸，惟念其於本院審理時坦承犯行，尚知悔悟，及其僅國小畢業，智識程度不高、犯罪動機、目的、手段、分工程度，暨所有工廠已停工，有雲林縣政府98年5 月25日府建行字第0980301772號函在卷可稽（見他卷三第168 頁至第169 頁），其夫甲○○業於98年11月5 日因下咽癌過世等一切情狀，量處如主文所示宣告之刑，以示懲儆。至公訴檢察官具體求處有期徒刑6 月，稽之被告所犯情節，不符罪刑比例原則，尚嫌過輕，附此敘明。

㈥按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240 小時以下之義務勞務，刑法第74條第2 項第4 、5 款分別定有明文。本院審酌被告前未曾受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，如被告於本案判決確定後1 年內向公庫支付20萬元，及向執行檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供50小時之義務勞務，對國家社會有所回饋，應可認為其經此科刑之教訓後，已知所警惕而無再犯之虞，只須為刑罰之宣告，即足以策其自新，而認以暫不執行為適當，爰諭知如主文所示之負擔，併依刑法第74條第1 項第1 款、第93條第1 項第2 款規定，為緩刑4 年，緩刑期間內付保護管束之宣告。至被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各公益團體、地方自治團體或社區之需求，妥為指定。另被告如未於主文所示之期間內履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併予敘明。

㈤按刑法第38條第1 項第2 款、第3 款之沒收，係屬裁量沒收之性質，法院自得依個案狀況為適法決定沒收與否。本件查獲之甲醛溶液2 桶及含有甲醛之菜脯，雖係被告與甲○○犯本件犯罪所用及所得之物，惟依食品衛生管理法第29條第1項規定，應由當地主管機關沒入銷毀，爰不另諭知沒收。又扣案之存摺9 本、記事本5 本，雖係甲○○所有，然存摺僅係資金流向之證明，記事本僅係供記錄事情之用，並無證據證明僅專供被告與甲○○犯本件犯罪所用之物，並無沒收之必要，附此說明。

叁、應適用之法條：

一、刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項。

二、食品衛生管理法第34條第1項。

三、刑法第11條前段、第28條、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 、5 款、第93條。

本案經檢察官魏偕峯到庭執行職務。