資料來源：司法院裁判書系統
臺灣雲林地方法院98年度聲字第371號
臺灣雲林地方法院刑事裁定 98年度聲字第371號
- 聲請人
- 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 甲○○
（現於臺灣雲林第二監獄執行中）
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑，本院裁定如下：
主文
甲○○所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年壹月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案，爰聲請定其應執行之刑等語。
二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言，如第一審法院所為之判決經上訴，而遭第二審法院以程序不合法而駁回者，係屬形式判決，該案最後審理事實之法院仍為第一審法院，應由第一審法院之檢察官，聲請向該法院裁定之，如第二審法院逕為實體上定應執行之刑之裁定，顯屬違法（最高法院93年度臺非字第160 號裁判參照）。
三、查受刑人因毒品危害防制條例、公共危險等罪，先後經本院各判處有期徒刑8 月、7 月，受刑人不服，均提起上訴，並各由臺灣高等法院臺南分院以97年度上訴字第1259號、98年度交上訴字第81號，以上訴均未敘述具體理由且未於期限內補正為由駁回，此有上揭該判決各1 份在卷可憑。依此，前開2 案件既均未經二審法院進行言詞辯論駁回，即未對實體審認，核屬形式判決，本院仍為該2 案件之最後事實審法院，聲請人向本院聲請對受刑人定其應執行之刑，本院自有管轄權。又受刑人所犯附表所示各罪，確均經判決科刑確定在案，已如前述，聲請人聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許，爰裁定如主文。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌───────┬─────────────┬─────────────┐ │ 編 號 │1 │2 │ ├───────┼─────────────┼─────────────┤ │ 罪 名 │毒品危害防制條例 │公共危險 │ ├───────┼─────────────┼─────────────┤ │ 宣 告 刑 │有期徒刑8月 │有期徒刑7月 │ ├───────┼─────────────┼─────────────┤ │ 犯 罪 日 期 │97年6月21日 │97年5月21日 │ ├───┬───┼─────────────┼─────────────┤ │偵查機│機 關│臺灣雲林地方法院檢察署 │臺灣雲林地方法院檢察署 │ │關及案├───┼─────────────┼─────────────┤ │號 │案 號│97年度毒偵字第1042號 │97年度偵字第3469號 │ ├───┼───┼─────────────┼─────────────┤ │最後事│法 院│臺灣雲林地方法院 │臺灣雲林地方法院 │ │實審 ├───┼─────────────┼─────────────┤ │ │案 號│97年度訴字第902號 │97年度交訴字第69號 │ │ ├───┼─────────────┼─────────────┤ │ │日 期│97年9月19日 │97年11月28日 │ ├───┼───┼─────────────┼─────────────┤ │確定判│法 院│最高法院 │臺灣高等法院臺南分院 │ │決 ├───┼─────────────┼─────────────┤ │ │案 號│98年度臺上字第322號 │98年度交上訴字第81號 │ │ ├───┼─────────────┼─────────────┤ │ │日 期│98年1月21日 │98年3月2日 │ ├───┴───┼─────────────┼─────────────┤ │ 附 註│雲林地檢98年度執字第539號 │雲林地檢98年度執字第778號 │ └───────┴─────────────┴─────────────┘