臺灣雲林地方法院98年度訴字第876號

臺灣雲林地方法院協商程序宣示判決筆錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度訴字第876號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○ （現另案於臺灣雲林第二監獄執行中）

指定辯護人

本院公設辯護人許俊雄

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第1167號），於本院準備程序中並聲請改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由受命法官獨任進行協商判決程序，於中華民國98年12月4 日上午9 時15分在本院第九法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　廖錦俊法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾月。

二、犯罪事實要旨：甲○○前於民國90年間因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年6 月5 日出所，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第857 號為不起訴處分確定。復於92年間，再犯施用毒品案件，經基隆地院以93年度訴字第592 號判決分別判處有期徒刑2 年及1 年2 月，甲○○不服提起上訴，其施用第一級毒品部分於93年11月29日因撤回上訴而告確定（下稱第一案），另其施用第二級毒品部分，由臺灣高等法院以93年度上訴字第3196號改判處有期徒刑1 年2月確定（下稱第二案）。其又於93年、94年間，因施用毒品案件，經基隆地院以94年度訴字第169 號判決分別判處有期徒刑1 年2 月、1 年，應執行有期徒刑2 年確定（下稱第三案）。上開罪刑經基隆地院裁定減刑並定應執行之刑為有期徒刑1 年6 月（第一、二案）和1 年（第三案）確定。再經接續執行，於96年12月19日假釋出監交付保護管束，至97年6 月5 日假釋期滿，未遭撤銷假釋，視為執行完畢。詎其仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年8 月25日下午5 時30分許，在雲林縣斗六市○○路353 號4 樓E 棟租屋處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命乙次。約末經過10分鐘後，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，在同一地點，以將海洛因摻入香菸內點燃後吸食其煙霧之方式，施用海洛因乙次。嗣於同日晚間8 時30分許，為警持本院核發之搜索票至甲○○前揭租屋處執行搜索而查獲，且於同日徵得其同意後採尿送驗，自其尿液中檢出嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情