臺灣雲林地方法院99年度聲字第979號

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　 99年度聲字第979號

聲請人

即被告

甲○○

上列被告因竊盜案件（99年度易字第313 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告甲○○對竊盜罪已坦承不諱，並悔不當初，因家中母親身體不佳，沒有其他親人可以照顧，被告並未妥善安排母親生活，多日不見，對母親甚感思念，被告願提供合理的保證金作為擔保，請准予具保停止羈押等語。

二、查本件被告甲○○前因竊盜案件，經本院以被告犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第101 條之1第1 項第5 款之情形，認有羈押之必要而於民國99年7 月29日裁定羈押在案。而被告於98年11月16日竊取德泰水泥製品股份有限公司所有之鐵板模；於同年11月23日竊取鄭新慶所有、車號7V-9221 號之自小貨車；於同年12月25日竊取謝安茗所有之H 型鋼樑、水溝蓋等犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有證人黃慶大、鄭新慶、謝安茗之證言及贓物認領保管單、車輛尋獲電腦輸入單、現場照片等在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告曾於99年5 月7 日經臺灣雲林地方法院檢察署通緝，於99年5 月8 日緝獲到案，送監執行後，於同年6 月10日執行完畢出監；於本案經合法傳喚、拘提亦未到庭，經本院於99年7 月27日再發布通緝，於同年7 月29日緝獲歸案，被告於短短3 個月之內，即有2 次遭通緝之紀錄，有事實足認有逃亡之虞。再被告所犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，為刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第5 款所列之罪名，被告於98年11、12月間，陸續犯下3 起竊盜案件，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，其原先羈押原因仍然存在，且不能因具保而使之消滅，為使本案判決確定後之執行程序順利進行，且避免他人之財產權因被告有反覆實施竊盜罪之虞而遭受危害，仍有繼續羈押之必要。至被告聲請狀所載其母親無人照顧一情，核與羈押原因無涉，亦非法定停止羈押之原因，所請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。