99年度交聲字第204號｜刑事：違反道路交通管理處罰條例聲明異議｜裁判日期：99 年 11 月 05 日

臺灣雲林地方法院交通事件裁定　　　　 99年度交聲字第204號移送機關即原處分機關　交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站異　議　人即受處分人　甲○○即高榮商行上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站民國99年9 月8 日所為之裁決處分（原處分案號：雲監裁字第裁72-L00000000號），聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、原處分意旨略以：異議人即受處分人高榮商行（下稱異議人）所有之車牌號碼897-RK號自用大貨車（下稱系爭大貨車），於民國99年7 月18日上午10時40分，於行經嘉義縣朴子市○○路與四維路路口時，因該車駕駛人陳武忠於普通大貨車駕駛執照吊銷期間，駕駛異議人所有之系爭大貨車，而為嘉義縣警察局朴子分局警備隊員警，以異議人有「汽車所有人允許道路交通管理處罰條例第21條之1 第1 項第5 款（原舉發違反道路交通管理事件通知單違規事實部分誤寫為第21條第1 項第5 款；舉發違反法條部分，誤寫為第21條第5 項）之違規駕駛人駕駛其897-RK汽車」之違規事實，而予以製單舉發。嗣交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站（下稱原處分機關），依道路交通管理處罰條例第21條之1 第1 項第5 款、第3 項（原裁決書簡要理由欄誤引為道路交通管理處罰條例第21條第1 項第5 款之1 ，且漏引該條例第21條之1 第3 項），及違反道路交通管理事件統一裁罰基準之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）60,000元，並記汽車違規紀錄1次。二、聲明異議意旨略以：陳武忠未曾告知異議人其普通大貨車駕駛執照已遭吊銷之事，故異議人在不知情之下，未能作出禁止及處理，因此請求撤銷原處分不予裁罰云云。三、按駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛聯結車、大客車、大貨車者，汽車所有人及駕駛人各處40,000元以上80,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；違反第1 項情形，並記該汽車違規紀錄1次；汽車所有人如已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生違規者，汽車所有人不受本條之處罰，道路交通管理處罰條例第21條之1 第1 項第5 款、第3 項、第4 項分別定有明文。又道路交通管理處罰條例第21條之1 之立法目的乃鑑於大型車輛肇事所生之交通事故傷亡情形，遠多較單純小型車或機器腳踏車發生之事故嚴重，乃要求駕駛人駕駛該類車輛均必須具有合格之駕駛執照，若有違反之情事，除對於汽車駕駛人加以處罰外，並對於汽車所有人亦處以相同之罰鍰，以促使汽車所有人能善盡其查證管理之責任。而上開種類車輛之所有人，對於該等車輛，依法既負有查證駕駛人駕駛執照資格之注意義務，是該等車輛所有人非僅於聘僱駕駛人之初有選任合格駕駛人之責任，更負有持續監督管理駕駛人之責任，始能隨時查證、考核所選任駕駛人之駕駛資格，以確保實際駕駛該類車輛之人符合法定之駕駛資格，來防範事故於未然，而僅在該等車輛所有人已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生違規者，始得免其責任。四、經查：（一）異議人僱用之司機陳武忠原領有之普通大貨車駕駛執照，業於98年8 月18日遭監理機關吊銷，而吊銷期間自98年8 月18日起至99年8 月17日止等情，有陳武忠汽車駕照基本資料及違規查詢報表各1 紙在卷可稽。陳武忠於其駕駛執照吊銷期間內之99年7 月18日上午10時40分許，仍駕駛異議人所有之系爭大貨車，而於行經上開路段時，為警攔停舉發，員警以異議人有違反道路交通管理處罰條例第21條之1 第1 項第5 款規定之行為（原舉發違反道路交通管理事件通知單違規事實部分誤寫為第21條第1 項第5 款；舉發違反法條部分，誤寫為第21條第5 項），予以製單舉發，嗣原處分機關以其違規事實明確，於99年9 月8 日開具雲監裁字第裁72-L00000000號裁決書，依道路交通管理處罰條例第21條之1 第1 項第5 款、第3 項（原裁決書簡要理由欄誤引為道路交通管理處罰條例第21條第1 項第5款之1 ，且漏引該條例第21條之1 第3 項），及違反道路交通管理事件統一裁罰基準之規定，裁處異議人罰鍰60,000元，並記汽車違規紀錄1 次等情，此有嘉義縣警察局99年8 月11日嘉縣警交字第L00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站99 年9月8 日雲監裁字第裁72-L00000000號裁決書各1 份在卷可憑，是異議人上開違規事實，應可認定。（二）異議人雖以前詞置辯，然異議人既雇用他人駕駛其所有之系爭大貨車，則其對於駕駛人之事前選任、事後監督、駕駛資格之有無等情，自均負有善盡管理督導之義務，如該駕駛人前有交通違規事由遭舉發情事，異議人更應特別注意其適格之駕駛人身分是否會因此而受有影響。本件駕駛人陳武忠自98年8 月18日遭吊銷駕駛執照後，迄至翌年7 月18日為警查獲本件違規行為，期間已相隔近1 年，則異議人於前開期間內，應已有充分時間，可透過口頭向陳武忠探詢，或透過監理單位窗口查證知悉，且自用車駕駛人之雇主，於取得所雇用之駕駛人同意後，亦可向管轄之監理機關申請自主查詢駕駛人駕駛執照資格，此業經交通部公路總局臺中區監理所於99年9 月28日，以中監自字第0990037277號函函示在案（詳卷附之臺灣臺中地方法院99年度交聲字第3328號裁定理由五、（二）之說明），詎異議人未積極查證所雇用駕駛人之駕駛資格，顯未善盡查證義務，其僅以所雇用之駕駛人陳武忠未告知其遭吊銷駕照一事，即謂以致未能作出禁止及處理，尚難認異議人已善盡查證其所雇用駕駛人之駕駛執照資格之注意，且本件亦無縱加以相當之注意仍不免發生違規之情形，從而，異議人上開所辯，並無足採。五、綜上所述，異議人為系爭大貨車之所有人，卻未善盡查證其所雇用駕駛人之駕駛執照資格之注意，而任令經吊銷駕駛執照之人駕駛其所有之系爭大貨車，自無得適用道路交通管理處罰條例第21條之1 第4 項規定，免除異議人依該條第1 項第5 款及第3 項規定之處罰。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第21條之1 第1 項第5 款、第3 項，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰60,000元，並記汽車違規紀錄1 次，核無違誤，本件異議人之異議，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中華民國 99 年 11 月 5 日交通法庭法官楊皓潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官吳伊婷中華民國 99 年 11 月 5 日

臺灣雲林地方法院99年度交聲字第204號

關鍵資訊