臺灣雲林地方法院99年度偵聲字第39號

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　99年度偵聲字第39號

聲請人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

選任辯護人

林金陽律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請延長羈押（98年度偵字第1037號），本院裁定如下：

主文

理由

一、上列被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前於偵查中經檢察官以被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，且其所犯販賣第二級毒品罪為最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，復有事實足認有勾串證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判及執行，認有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 、3 款情形，乃向本院聲請羈押。嗣經本院於民國99年2 月26日訊問被告後，認有羈押之必要，爰裁定自同日起執行羈押，並禁止接見、通信。

二、茲檢察官以上開羈押期限即將屆滿，因偵查尚未終結，原羈押原因仍然存在，認被告有繼續羈押之必要，向本院聲請延長羈押2 月。經本院訊問被告及核閱卷宗後，認刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容，是偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程。重罪羈押之理由，主要即在於確保刑之執行，避免被告日後因懼怕入監服刑而逃匿。被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，且其所犯販賣第二級毒品罪為最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，日後倘經判決有罪確定，其刑度不輕，自無法排除其為逃避法律制裁而有逃亡之可能，又目前尚有相關證人劉Ｏ章、梁Ｏ期、張Ｏ安、林Ｏ祥、林Ｏ源等人（因偵查不公開，詳如卷內通訊監察譯文所示）有待檢察官進行偵查，再被告於本院審理羈押訊問時坦承犯行，復於檢察官偵查中具狀否認犯行，及於本院審理延長羈押訊問時否認犯行，供詞一再反覆，有事實足認有勾串共犯及證人之虞，是以，原羈押原因及必要性仍然存在，有繼續羈押之必要，爰裁定准自99年4 月26日起，再予延長羈押2 月，並禁止接見、通信。

四、依刑事訴訟法第108條第1 項，裁定如主文。