臺灣雲林地方法院99年度易字第675號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度易字第675號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

林文牽

上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第212號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、林文牽（綽號「文忠仔」）於民國92年12月28日12時至93年01月16日之間某日，在不詳地點，明知真實姓名年籍不詳年約4 、50歲成年男子所交付之車牌號碼4779-DP 號自用小客車1 輛（該車實際之車牌號碼J9-5038 號，引擎號碼B14XLA00735 號，車身號碼B14XLA00059Y號，係林育賞所有，於92年12月28日12時許，在臺中市○區○○街前遭竊），係無合法來源證件之車輛，係來路不明之贓物，竟基於故買贓物之犯意，而以不詳價格，向該真實姓名年籍不詳之成年男子購買之。嗣因林文牽於93年01月16日將該車轉賣與林福興，經警接獲民眾之檢舉信函，於93年09月09日訊問林福興後，始循線查悉上情。

二、案經雲林縣警察局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：被告林文牽於準備程序中，先就上開犯罪事實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1項之規定，裁定由法官1 人獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告林文牽坦承不諱（見本院卷第16頁背面、第17頁背面、第20頁背面至第21頁正面；臺灣雲林地方法院檢察署99年度偵緝字第212 號《下稱99偵緝212 號》卷第57頁），核與證人即被害人林育賞、證人林福興於警詢、偵訊時指述相符（見99偵緝212 號卷第64頁至第65頁；警卷第1 頁至第6 頁），並有證人即查獲本案之員警林正峰於偵訊時之證述、上開車輛之車身及引擎號碼拓磨資料、車牌號碼J9-5038 號之車籍資料、汽車新領牌照登記書、車牌號碼4779-DP 號之車籍資料各1 份、刑案照片20張在卷可佐（見99偵緝212 號卷第65頁至第66頁、第52頁至第53頁；警卷第11頁至第26頁），足認被告自白與事實相符，堪予採信，本案事證已臻明確，被告犯行至堪認定。

二、論罪科刑部分：

㈠新舊法比較：查被告林文牽行為後，刑法業於94年02月02日修正公佈，並於95年07月01日施行，參酌最高法院95年05月23日刑事庭第8 次會議決議，修正後刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於刑法施行後，應適用修正後刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，整體之適用，不能割裂而分別適用新舊法律；而所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，不包括易刑處分，事關刑罰執行之易刑處分仍應分別適用最有利於行為人之法律。茲就比較情形分述如下：

⒈被告行為時之刑法第33條第5 款規定：「主刑之種類如左：

五、罰金：1 元以上。」換算新臺幣後，為新臺幣3 元以上。而被告行為後之修正後刑法第33條第5 款則規定：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之。」。經比較修正前、後關於科處罰金刑之最低刑度規定，自應以被告行為時之修正前刑法第33條第5 款規定較有利於被告。

⒉被告行為時，刑法第349 條第2 項就罰金刑部分規定：得併科1,000 元以下罰金。而被告行為後，95年06月14日公布增訂之刑法施行法第1 條之1 規定：「中華民國94年01月07日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年01月07日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年01月07日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年06月26日至94年01月07日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」，而刑法第349 條第2 項係屬72年06月26日以前之條文，是95年07月01日後，刑法第349 條第2 項就罰金刑部分之實質內容變更為：「新臺幣30,000元」以下罰金。經比較刑法施行法第1 條之1 增訂前後刑法第349 條第2 項有關罰金刑之實質內容相同，應逕行適用現行有效之刑法施刑法第1 條之1 。

⒊被告行為後，刑法第41條第1 項前段易科罰金之規定業修正變更為：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。」；但依據被告行為時之修正前刑法第41條第1 項前段易科罰金及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定，被告為上開行為時易科罰金折算標準，係以「銀元1 百元即新臺幣3 百元以上、銀元3 百元即新臺幣9 百元以下折算1 日」，經比較修正前後易科罰金折算標準，自應以被告行為時之修正前之規定較有利於被告。

⒋綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2 條第1 項規定之「從舊從輕」原則，修正後之規定並非較有利於被告，依修正後刑法第2 條第1 項前段規定，應一體適用行為時即修正前刑法規定處斷。至於易科罰金之折算標準，經比較新舊法後，亦應適用修正前之刑法規定。

㈡核被告林文牽所為，係犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪。

㈢爰審酌被告故買贓物之行為，便利竊盜宵小銷贓，間接助長竊風，造成財產犯罪追緝困難，亦導致被害人追回失物困難，並參酌被告於偵查中係經通緝到案，顯畏罪逃避，惟念及其所故買之贓物已經警查獲，據被害人林育賞於警詢稱價值新臺幣13萬元，價值尚非甚鉅，犯罪所生危害尚屬有限，被害人林育賞亦表示不提出告訴，並慮及被告於偵查及本院審理均坦承犯行，知所悔悟，犯後態度尚佳，暨其自承國小肄業，智識程度不高，家中尚有2 女兒之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣另按中華民國九十六年罪犯減刑條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑，該條例第5 條定有明文。經查，本件被告犯罪時間雖在96年04月24日之前，惟於本案發生後，被告即遲未到案接受偵訊，經臺灣雲林地方法院檢察署於94年12月26日發布通緝在案，嗣於99年09月12日緝捕歸案等情，有臺灣雲林地方法院檢察署雲檢明地緝字第963 號通緝書、臺灣雲林地方法院檢察署99年09月12日通緝人犯歸案證明書各1 份等在卷可考（見臺灣雲林地方法院檢察署94年度偵字第5055號卷第11頁、99偵緝212 號卷第40頁），是被告於中華民國九十六年減刑條例施行前，經通緝而未於96年12月31日以前自動歸案接受審判，參諸前揭說明，自不得依上開條例減刑，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第349 條第2 項、修正前刑法第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，判決如主文。

本案經檢察官魏偕峯到庭執行職務

刑法第349 條：收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。

搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。

因贓物變得之財物，以贓物論。