臺灣雲林地方法院99年度訴字第149號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度訴字第149號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　樓（現於臺灣雲林監獄執行中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第218 號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因施用毒品案件，經依臺灣板橋地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向釋放出所，由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於民國87年8 月10日以87年度少連偵字第167 號為不起訴處分確定。又於91年2 月至7 月間因連續施用毒品案件，經送觀察、勒戒與強制戒治後，於92年8 月17日強制戒治期滿執行完畢，並經臺灣士林地方法院以92年度訴字第75號判決處有期徒刑10月確定，與另犯之贓物案件合併定應執行有期徒刑1 年3 月，於94年5 月13日縮刑期滿執行完畢；再因施用毒品案件，經同院以95年度訴字第325 號判決處應執行有期徒刑1 年2 月確定，與另犯之竊盜罪合併定應執行有期徒刑1 年9 月，嗣減刑為有期徒刑10月，於97年2 月13日縮刑期滿執行完畢；復因施用毒品案件，經臺灣高等法院以96年度上訴字第3810號判決處應執行有期徒刑7 月確定，於98年4 月3 日執行完畢。詎其仍未戒除毒癮，竟基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年11月8 日上午8 、9 時許，在臺北市○○區○○路1 段218 巷2 弄8 號4 樓住處附近車上，以將海洛因、甲基安非他命粉末混合後置於玻璃球內，用火燒烤後吸食其煙霧之方式，一同施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣經警於98年11月8 日經採集其尿液送驗結果呈可待因、嗎啡、甲基安非他命及安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、案經臺灣士林地方法院察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長轉令臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第273 條之2 等規定，裁定進行簡式審判程序，且不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，而其於98年11月8 日17時30分許，得其同意後為警所採集之尿液，經送往臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法EIA篩檢及氣相層析質譜儀法GC／MS檢驗之結果，確呈現嗎啡及甲基安非他命陽性反應，此偵辦毒品案件尿液檢體委驗單，及臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司98年11月18日濫用藥物尿液檢驗報告各1 份附卷可稽（偵卷第11頁、第14頁），足認被告前開自白與事證相符，應堪予採信。再按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議參照）。經查，被告前因施用毒品案件，認無繼續施用毒品之傾向釋放出所，由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於87年8 月10日以87年度少連偵字第167 號為不起訴處分確定；又於91年2 月至7 月間因連續施用毒品案件，經送觀察、勒戒與強制戒治後，於92年8 月17日強制戒治期滿執行完畢，並經臺灣士林地方法院以92年度訴字第75號判決處有期徒刑10月確定；再因施用毒品案件，經同院以95年度訴字第325 號判決處應執行有期徒刑1 年2 月確定；復因施用毒品案件，經臺灣高等法院以96年度上訴字第3810號判決處應執行有期徒刑7 月確定，於98年4 月3 日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，是本件被告雖係於受觀察、勒戒與強制戒治執行完畢後5 年後，再犯本件毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之罪，惟因前述5 年內曾另再犯施用毒品罪名而屬3 犯以上，經依法予以追訴，事證明確，被告犯行堪以認定。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪；被告持有第一級、第二級毒品之低度行為，則為施用之高度犯行所吸收，不另論罪。

㈡又被告將第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命混合一同施用之行為，係一行為觸犯數罪名，應依想像競合犯之規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。檢察官認應分論併罰，容有誤會。

㈢被告有如事實欄所記載之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。

㈣爰審酌被告前因施用毒品案件，已經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢，竟仍不思悔改，徹底袪除施用毒品之惡習，再多次為施用海洛因及甲基安非他命之犯行，繼續沈淪毒海殊不可取，惟念及其施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，且犯後坦承犯行，態度良好，又自陳擔任駕駛之工作，家中有生病之母親待其撫養等一切情狀，量處如主文所示之刑。檢察官具體求處有期徒刑1 年4 月，本院審酌上開各情，認為尚屬過重，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官陳詠薇到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。