臺灣雲林地方法院100年度家訴字第68號

• 裁判案由: 分割遺產
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 101 年 05 月 25 日

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　 100年度家訴字第68號原　　　告　陳徐虹
陳金發
陳信宏
上三人共同
訴訟代理人　蘇建榮律師
被　　　告　陳秀臻
訴訟代理人　鍾竹簧律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國101 年05月15日辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人陳成洲所遺如附表一、二所示之遺產准予分割，分割方法如附表一、二「分配結果欄」所示。
訴訟費用新臺幣肆萬叁仟陸佰陸拾玖元由兩造各負擔四分之一。事實及理由
甲、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達，民事訴訟法第262 條第1 、2 、3 項定有明文。本件原告陳徐虹於民國（下同）100 年11月04日言詞辯論期日時，當庭追加主張剩餘財產分配請求權，惟其復於101 年02月03日言詞辯論期日當庭撤回上開剩餘財產分配請求權之主張，僅主張分割如附表一、二所示被繼承人陳成洲之遺產，揆諸上開規定，原告陳徐虹就剩餘財產分配請求權主張撤回，既經被告當庭表示同意，核與上開規定相符，其撤回自應准許。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第255 條第1 項第2 、3 款亦有明定。本件原告起訴時其訴之聲明原為「⑴兩造公同共有如附表二編號2 、3 所示被繼承人陳成洲之遺產，准予分割，分割方法按如附表三所示應繼分比例分配。⑵訴訟費用由兩造按如附表三所示之應繼分比例分擔。」，嗣於100 年12月16日提出民事準備書狀變更訴之聲明為「⑴被繼承人陳成洲所遺留之遺產，原告陳徐虹分得附表二編號3 、4 部分，用以扣除所得請求剩餘財產差額2 分之1 ，其餘再按兩造如附表三所示之應繼分比例分割。⑵訴訟費用由兩造按如附表三所示之應繼分比例分擔。」，復於101 年03月16日具民事準備續狀再變更訴之聲明為「⑴被告應分得遺產之折價，原告三人願共同給付新臺幣（下同）1,500,000 元予被告；若被告不同意原告三人前述分割方法，則原告三人主張除附表一編號4 部分，由原告陳徐虹全部取得，再按財政部臺灣省中區國稅局核定價額1,524,000 元計算，由原告陳徐虹分別補償原告陳金發、陳信宏、被告各381,000 元，其餘部分按如附表三所示之應繼分比例分配。⑵訴訟費用由兩造按如附表三之應繼分比例分擔。」，是原告前後主張均為分割被繼承人陳成洲之遺產，核其請求之基礎事實同一，則其所為之變更，揆諸上開說明，於法並無不合，亦應准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：
㈠被繼承人陳成洲於97年02月16日逝世，繼承人有配偶陳徐虹及子女即養女陳秀臻、長子陳金發、次子陳永峯、參子陳信宏等5 人，其中陳永峯因於60年02月03日由訴外人陳成仁收養，目前收養關係尚存續中，故喪失繼承權。是以被繼承人陳成洲之遺產應由其配偶及子女陳秀臻、陳金發、陳信宏共4人 均分，故兩造之應繼分應各為4 分之1 。
㈡被繼承人陳成洲去世時，遺有如附表一、二所示之財產，其中附表一編號1 至4 部分業已辦理公同共有繼承登記完畢，而被繼承人陳成洲並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未以契約約定禁止分割遺產，惟原告三人與被告平日並無互動，致聯繫困難，因而迄今仍無法達成分割協議，是關於被繼承人陳成洲所遺留如附表一、二所示之遺產，爰依民法第1164 條之規定，訴請分割遺產等語。
㈢原告建議遺產分割方式如下：
⑴被告應分得遺產之折價，原告三人願共同給付1,500,000
元予被告。
⑵若被告不同意原告三人上開⑴所述之分割方法，則原告三人主張其中如附表二編號4 出資額部分，由原告陳徐虹全部取得，另按財政部臺灣省中區國稅局核定該部分價額1,524,000 元計算，由原告陳徐虹分別補償原告陳金發、陳信宏、被告每人各381,000 元，其餘部分按如附表三所示之應繼分比例分配。
㈣並聲明：⑴被繼承人陳成洲所遺如附表一、二所示之遺產准予分割，分割方法如前開㈢所述。⑵訴訟費用由兩造按如附表三所示之應繼分比例分擔。
二、對被告抗辯之陳述：
被告所應分得遺產之折價，原告三人願共同給付1,500,000
元予被告。
㈠全耀實業有限公司為一有限公司，僅有出資額而無股份之概念，財政部臺灣省中區國稅局遺產稅免稅證明書上所載「400,000 股」容有違誤，應更正為出資額400,000 元，且核定價額已高達1,524,000 元，換言之，財政部臺灣省中區國稅局已將出資額之價值高估將近4 倍之多並無低估。
㈡若被告不同意原告三人上開㈢所述之分割方法，則原告三人主張其中如附表二編號4 出資額部分，由原告陳徐虹全部取得，另按財政部臺灣省中區國稅局核定該部分價額1,524,000 元計算，由原告陳徐虹分別補償原告陳金發、陳信宏、被告每人各381,000 元，其餘部分按如附表三所示之應繼分比例分配。
三、被告則以：
㈠將被告可分得之遺產，以折價1,500,000 元分配予被告，對被告並不公平適當。
㈡如附表二編號4 所示之出資額部分，因該部分涉及公司財產價值多寡，及個人投資遠景，以按如附表三所示之應繼分比例分配，每人各取得出資額100,000 元，各自承擔投資成敗，較為單純、公平。
㈢主張被繼承人陳成洲所遺如附表一、二所示之遺產，按如附表三所示之應繼分分配等語置辯。
四、兩造不爭執之事實：
㈠被繼承人陳成洲於97年02月16日死亡，其繼承人為配偶陳徐虹、子女即養女陳秀臻、長子陳金發、次子陳永峯、三子陳信宏等5 人，惟次子陳永峯已於60年02月03日由訴外人陳成仁收養，目前收養關係尚存續中，故喪失繼承權，其餘4 人即兩造均未辦理拋棄繼承，故其等應繼分各為4 分之1 。
㈡被繼承人陳成洲所遺遺產為如附表一、二所示，其中附表一編號1 至4 部分已辦妥繼承登記而為兩造公同共有外，全部遺產均尚未分割。
㈢被繼承人陳成洲並未以遺囑禁止分割遺產，兩造亦未以契約約定禁止分割遺產。
㈣兩造均同意被繼承人陳成洲所遺如附表一、二所示之遺產，除附表二編號4 出資額部分外，均按如附表三所示之應繼分比例分配之。
丙、得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業據其提出郵政定期儲金存單、郵政存簿儲金簿封面暨內頁、財政部臺灣省中區國稅局遺產稅免稅證明書、財政部臺灣省南區國稅局財產歸屬資料清單、雲林縣林內鄉○○段第420 地號及同縣斗六市○○段第419 、419-3 、419-7 地號土地登記第二類謄本、雲林縣斗六市農會活期性存款存摺封面暨內頁等件影本及戶籍謄本、繼承系統表、手抄式戶籍謄本在卷為憑，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
㈡按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑親屬。2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1138、1141條本文、1151、1164條分別定有明文。經查，本件兩造均為被繼承人陳成洲之繼承人，其應繼分各為4 分之1 ，然就被繼承人陳成洲之遺產無法協議分割，又無不可分割之協議，則原告訴請法院裁判分割遺產，於法即無不合，應予准許。
㈢次按，公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，民法第830 條第2 項定有明文。又終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一（最高法院82年臺上字第748 號判決要旨參照）。另按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。經查，原告主張如上所述之分割方法除附表二編號4 之出資額部分外，均為被告所同意，業經記明筆錄在卷可按。而兩造對於如附表二編號4 所示之出資額部分分割方式未能獲得共識，主要爭執在於該出資額之計算價值標準未能達成一致。本院審酌被告之意願及上開出資額之性質係屬可分，將之按應繼分之比例分配予兩造於法並無違誤，又其數值計算在客觀上亦為可分，且無特殊障礙事由存在，於經濟上之使用亦未有明顯危害等情事，認被告主張由兩造按如附表三所示之應繼分比例，將原物分配為4 份之分割方法，較可兼顧分割方式之單純性並可解決差價補償之困難，此等分配方法尚合於公平及經濟之原則，爰判決如主文所示。
丁、因分割遺產事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割而蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故本院認為裁判分割遺產訴訟，於法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別依應繼分比例分擔訴訟費用較符合公平原則，故本件訴訟費用應由兩造依其應繼分比例負擔，始符公平。
戊、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1 、第85條第1 項前段，判決如主文所示。
中 華 民 國 101 年 5 月 25 日家事法庭 法 官 潘雅惠
【附表一】不動產部分
┌──┬──┬─────────────────┬──┬────────┬────┬────────────────┐
│編號│種類│ 不動產標的 │地目│面積（平方公尺）│權利範圍│ 分配結果欄 │
├──┼──┼─────────────────┼──┼────────┼────┼────────────────┤
│ 1 │土地│雲林縣林內鄉○○段第420 地號土地 │ 田 │749.33平方公尺 │ 全 │原告陳徐虹、陳金發、陳信宏、被告│
│ │ │（重測前：咬狗段第231-3 地號土地）│ │ │ │陳秀臻每人各4 分之1 分別共有。 │
├──┼──┼─────────────────┼──┼────────┼────┼────────────────┤
│ 2 │土地│雲林縣斗六市○○段第419地號土地 │ 建 │384平方公尺 │ 1/2 │ 同上 │
├──┼──┼─────────────────┼──┼────────┼────┼────────────────┤
│ 3 │土地│雲林縣斗六市○○段第419-3 地號土地│ 道 │48平方公尺 │ 1/2 │ 同上 │
├──┼──┼─────────────────┼──┼────────┼────┼────────────────┤
│ 4 │土地│雲林縣斗六市○○段第419-7 地號土地│ 建 │232平方公尺 │ 1/2 │ 同上 │
├──┼──┼─────────────────┼──┼────────┼────┼────────────────┤
│ 5 │房屋│門牌號碼為雲林縣斗六市湖山里8 鄰楓│ │164.7平方公尺 │ 全部 │ 同上 │
│ │ │湖路28號之未辦保存登記建物 │ │ │ │ │
│ │ │（稅籍編號：00000000000） │ │ │ │ │
├──┼──┼─────────────────┼──┼────────┼────┼────────────────┤
│ 6 │房屋│門牌號碼為雲林縣斗六市○○里○○路│ │48.5平方公尺 │ 全部 │ 同上 │
│ │ │28號之未辦保存登記建物 │ │ │ │ │
│ │ │（稅籍編號：00000000000 ） │ │ │ │ │
└──┴──┴─────────────────┴──┴────────┴────┴────────────────┘
【附表二】動產部分
┌──┬───┬─────────────┬───────────┬──────────┐
│編號│ 種類 │ 金融機構名稱 │存款金額（新臺幣/元） │ 分配結果欄 │
├──┼───┼─────────────┼───────────┼──────────┤
│ 1 │ 存款 │斗六石榴郵局 │1,095,000元及孳息 │由兩造依1/4 應繼分之│
│ │ │（定期000000000） │ │比例取得。 │
├──┼───┼─────────────┼───────────┤ │
│ 2 │ 存款 │斗六石榴郵局 │664,051元及孳息 │ │
│ │ │（活期0000000-0000000） │ │ │
├──┼───┼─────────────┼───────────┤ │
│ 3 │ 存款 │雲林縣斗六市農會 │296,925元及孳息 │ │
│ │ │（活期0000000-00-0000000）│ │ │
├──┼───┼─────────────┼───────────┤ │
│ 4 │出資額│全耀實業有限公司 │出資額400,000元 │ │
├──┼───┼─────────────┼───────────┤ │
│ 5 │ 車輛 │貨車乙部 │現值30,000元 │ │
│ │ │（車牌號碼：SL-9372） │ │ │
└──┴───┴─────────────┴───────────┴──────────┘
【附表三】各繼承人之應繼分
┌──┬─────┬───┬─────────────────┐
│編號│繼承人姓名│應繼分│備註 │
├──┼─────┼───┼─────────────────┤
│ 1 │陳徐虹 │1/4 │被繼承人之配偶。 │
├──┼─────┼───┼─────────────────┤
│ 2 │陳秀臻 │1/4 │被繼承人之養女。 │
├──┼─────┼───┼─────────────────┤
│ 3 │陳金發 │1/4 │被繼承人之長子。 │
├──┼─────┼───┼─────────────────┤
│ 4 │陳信宏 │1/4 │被繼承人之三子。 │
└──┴─────┴───┴─────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣65,503元。
中 華 民 國 101 年 5 月 25 日書記官 陳美華