臺灣雲林地方法院100年度訴字第150號

• 裁判案由: 履行契約
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 100 年 08 月 19 日

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第150號原　　　告　林誠寬
訴訟代理人　吳炳輝　　律師
被　　　告　徐吳淑暖
訴訟代理人　洪韻袸
徐詮幃
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國100 年7 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與訴外人林維建設股份有限公司（下稱林維公司）商議合作，由伊提供雲林縣虎尾鎮○○段693 、697 、700 地號土地，並整合鄰地包含同段696 、698 、74 0、741 、742 、743 、740 地號土地及被告所有如附表所示2 筆土地（下稱系爭土地）興建房屋，伊就上開土地先後與原地主協商完成交換及買賣協議，並委由建築師繪製建築房屋平面分配圖公開展示後，因同段697 －3 地號地主鄭志明及被告均表示願與伊交換同段697 地號臨路邊26.3坪土地（下稱697 地號部分土地），經協商後，被告同意將系爭土地與伊之697 地號部分土地互易，詎被告竟又毀約並阻止整建作業，伊無奈乃依雙方所訂互易契約提起本訴。聲明：被告應將如附表所示土地移轉登記與伊；且陳明願供擔保准予宣告假執行。
二、被告則以：
㈠訴外人林維公司與原告欲合作在虎尾鎮○○段693 、697 、700 地號土地興建房屋，因其中夾雜伊所有系爭土地，原告為取得更大開發利益，多次透過訴外人吳瑞淙向伊提出交換或購買土地之要求，然因原告所提之交換位置、條件或買賣價格伊均無法接受，致土地交換或買賣均不成立，原告若認伊與原告達成互易或買賣系爭土地協議，原告應提出有伊簽名蓋章之書面資料以資證明。其次，依民法規定當事人對契約必要之點互相表示一致者，契約才成立，伊與原告就交換土地位置、價金等必要之點，均未達成共識，自未發生交換土地效力，伊無履行契約義務。
㈡伊原本希望交換在同段696 地號土地，但因原告與前揭土地地主李梅協調不成，故交換未果。從民國93年兩造開始談互易時，原告就告訴伊台糖鐵路要變更為道路用地，但迄今仍未變更，因為696 、697 地號土地靠近台糖鐵路之位置無法聯外通行，故雙方對於互易乙節並未達成共識，應無互易之合意。
㈢聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
本件爭議乃在於兩造就前揭土地曾否成立互易契約？茲述如下：
㈠按民法第398 條所規定之互易，係指當事人雙方約定互相移轉金錢以外之財產權，準用關於買賣規定之債權契約。又按當事人互相表示意思一致者，契約始足成立，同法第153 條第1 項亦有明文。故契約須當事人之一方將欲為契約內容之旨，提示於他方，得他方之承諾，而後契約始能成立。其僅由一方表示要約之意思，而他方不表示承諾之意思，或一方所表示之意思與他方所表示之意思，彼此不一致者，他方當然不受拘束，最高法院83年度台上字第955 判決可資參照。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。故本件應由原告就兩造間已經成立互易契約，被告負有履行義務乙節先負舉證責任。
㈡原告主張：被告曾同意將系爭土地與伊所有697 地號部分土地互易云云，並聲請傳訊吳瑞淙為證。惟為被告所否認，並以前揭情詞為辯。經查：
⒈一直代表原告出面與被告洽談土地交換事宜者為證人吳瑞淙乙節，向為兩造所不爭執，則吳瑞淙與原告既有利害關係，其證詞是否毫無偏頗，即難無疑。
⒉其次，吳瑞淙固到庭證稱：「本件土地互易於93年7 、8
月間已經談定，當時談定之條件是以台糖鐵路旁邊之土地交換697 地號土地及697 －3 地號土地（鄭志明所有）。因為鐵路旁邊只能交換一塊土地，所以我與696 地號所有人協調，讓鄭志明與被告之土地都在鐵路旁邊。最後，與696 地號土地之所有人協調不成，所以將土地轉讓予被告（即當時所談之互易條件）。本件從93年7 、8 月開始談的時候，土地上有地上物，我們與地上物所有人達成拆除補償之合意。697 －1 、697 －2 、697 －3 土地協議分割已在鈞院完成，並購買台糖之土地740 地號。96年11月被告反約，並提高出售的價金。我們每3 個月就會到被告家中與其溝通，但一直沒有結果，本件就拖到現在。（問：土地互易的事情你們面對面總共談了幾次？）次數太多，無法計算」等語，由上開語意含混之證詞，實無法得悉，被告曾否同意與原告互換系爭土地。再者，兩造果若在93年間已達成土地交換之合意，證人吳瑞源實無必要又因被告提高售價，每3 個月到被告家中進行溝通，足見兩造間對於土地互換條件、甚至價金等契約成立必要之點並未趨於一致甚明。
㈢綜上，原告既無法證明兩造間曾就互換系爭土地達成之合意，則原告請求被告應將系爭土地移轉登記予伊，自無可採，應予駁回。
㈣本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 19 日民事第一庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 8 月 19 日書記官 楊淳詒
附表：
┌─┬──────────────┬─┬────┬────┐
│編│ 土 地 坐 落 │地│面 積│權 利 │
│ ├───┬────┬──┬──┤ ├────┤ │
│號│縣 市│鄉鎮市區○段 │地號│目│平方公尺│範 圍 │
├─┼───┼────┼──┼──┼─┼────┼────┤
│1 │雲林縣│虎尾鎮 │仁愛│699 │建│86.98 │全部 │
├─┼───┼────┼──┼──┼─┼────┼────┤
│2 │雲林縣│虎尾鎮 │仁愛│739 │建│22.30 │10分之1 │
└─┴───┴────┴──┴──┴─┴────┴────┘