臺灣雲林地方法院101年度抗字第1號

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　　　101年度抗字第1號

抗告人

廖洧勝

相對人

林進春

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國100 年12月28日本院100 年度司票字第428 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件程序，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例參照）。

二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人所簽發如原裁定所示本票2 紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123 條規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據相對人提出系爭本票為證，原法院於查核系爭本票後，裁定予以准許，於法並無不合。

三、抗告意旨略以：抗告人已在簽發系爭本票到期日前、後，由第三人巨成綠能科技股份有限公司及第三人王珮晴匯款共新台幣45萬元給相對人，並非系爭本票金額等語。然查，本票票面金額與實際金額是否一致，屬實體上法律關係之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟事件抗告程序所得加以審究，抗告人遽而提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。