臺灣雲林地方法院101年度他字第2號

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　　　101年度他字第2號

原告

雲林縣政府

法定代理人

蘇治芬

被告

竺勁有限公司

法定代理人

李陳麗香

被告

久久好企業有限公司

法定代理人

李陳麗香

被告

金團興業有限公司

法定代理人

邱炳煌

上列當事人間請求損害賠償等事件（本院98年度訴字第463 號），業經終局判決確定，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1項前段定有明文。次按依同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然法院依前揭民事訴訟法第114條第1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。復按，法院得依職權確定訴訟費用額之立法理由，在於補救無人聲請確定訴訟費用額之缺失。職是之故，法院得逕依職權確定訴訟費用額之範圍，應以當事人受訴訟救助所暫免之訴訟費用、法院為其選任律師之酬金及法院墊付之訴訟費用為限。至當事人所支出之費用，本於當事人進行主義之原則，既未據當事人聲請，自不在法院依職權確定其費用額之列【參見吳明軒著，中國民事訴訟法（上冊），89年9 月修訂5 版，第279 頁】。

二、經查，本件原告雲林縣政府與被告竺勁有限公司、久久好企業有限公司、金團興業有限公司間請求損害賠償等事件，原告請求被告連帶給付新臺幣（下同）28,477,173元，前經本院以98年度訴字第463 號判決被告等人應連帶給付原告27,117,161元，訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十五，餘由原告負擔後，被告不服提起第二審上訴，其上訴請求廢棄不利於上訴人部分即27,117,161元，並於第二審訴訟中，被告聲請訴訟救助，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）於100 年10月31日以100 年度聲字第52號裁定准許訴訟救助，暫免被告應預納之裁判費及其他訴訟費用。嗣經臺南高分院以100 年度重上字第43號判決「原判決關於命上訴人（即被告）連帶給付被上訴人（即原告）超過新臺幣貳佰零玖萬肆仟柒佰玖拾玖元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由上訴人連帶負擔十分之一，餘由被上訴人負擔」確定在案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。

三、前開事件應由法院依職權確定之訴訟費用項目及兩造應負擔之數額，說明如下：

㈠、第一審裁判費262,624 元：原告訴之聲明請求判命被告連帶給付28,477,173元，應徵收之裁判費為262,624 元。本院以98年度訴字第463號判決被告應連帶給付原告27,117,161元本息，並駁回原告其餘之訴，被告就其敗訴部分聲明不服，並經臺南高分院以100 年重上字第43號判決「原判決關於命上訴人（即被告）連帶給付被上訴人（即原告）超過新臺幣貳佰零玖萬肆仟柒佰玖拾玖元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由上訴人連帶負擔十分之一，餘由被上訴人負擔」。故原告於本項目應負擔之裁判費為236,362 元（262,624 元×9/10＝236,362 元，元以下四捨五入，下同），被告於本項目應負擔之裁判費為26,262元（262,624 元×1/10＝26,262元），惟此項費用已經原告預納，不得計入國庫應徵收訴訟費用數額之內。

㈡、第一審鑑定費用223,500 元：原告應負擔201,150 元（223,500 元×9/10＝201,150元、被告應連帶負擔22,350元（223,500 元×1/10＝22,350元），惟此項費用已經原告預納，不得計入國庫應徵收訴訟費用數額之內。

㈢、第一審公示送達登報費600 元：原告應負擔540 元（600 元×9/10＝540 元、被告應連帶負擔60元（600 元×1/10＝60元），惟此項費用已經原告預納，不得計入國庫應徵收訴訟費用數額之內。

㈣、第二審裁判費375,984 元：被告不服提起第二審上訴，其上訴請求廢棄不利於上訴人部分即27,117,161元，則其上訴利益為27,117,161元，應徵之裁判費為375,984 元。原告於本項目應負擔之裁判費為338,386 元（375,984 元×9/10＝338,386 元），被告於本項目應負擔之裁判費為37,598元（375,984 元×1/10＝37,598元），惟此項為受訴訟救助人即被告因准予訴訟救助而暫免之負擔，故應由原告向本院繳納之裁判費為338,386 元、由被告向本院繳納之裁判費為37,598元。

㈤、第二審鑑定人、證人之旅費1,766 元：原告應負擔1,589 元（1,766 元×9/10＝1,589 元）、被告應連帶負擔177 元（1,766 元×1/10＝177 元），惟此項費用已經被告預納，不得計入國庫應徵收訴訟費用數額之內。綜上說明，原告應負擔之訴訟費用為778,027 元（236,362元＋201,150 元＋540 元＋338,386 元＋1,589 元＝778,027 元）、被告應負擔之訴訟費用為86,447元（26,262元＋22,350元＋60元＋37,598元＋177 元＝86,447元）；另原告應向本院繳納訴訟費用338,386 元、被告應向本院繳納訴訟費用為37,598元及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。至於原告於第一審支付之裁判費262,624 元、鑑定費223,500 元、公示送達登報費600 元、被告於第二審支付之鑑定人、證人旅費1,766 元，係兩造自行繳納，非屬國庫應徵收之費用，此部分並非本件依職權確定訴訟費用之範圍，自應由兩造另行檢具相關費用證明及計算書，依民事訴訟法第91條第1 項之規定，向本院聲請裁定確定訴訟費用額（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照），併此敘明。

四、依民事訴訟法第114 條第1 項前段、第91條第3 項，裁定如主文。

┌─────────────────────────────────────────────┐│附表：訴訟費用計算書 │├──────────┬────────────┬──────────┬──────────┤│ 項 目 │ 金 額（新臺幣） │說 明│ 出 處 │├───┬──────┼────────────┼──────────┼──────────┤│ │裁判費 │262,624元 │由原告預納，本院不得│本院98年度訴字第463 ││ │ │ │向其徵收。 │號卷㈡第88頁 ││ ├──────┼────────────┼──────────┼──────────┤│ │ │ │由原告於99年10月14日│本院98年度訴字第463 ││ │ │ │預納178,500 元、於10│號卷㈡第11、12、46頁││ │鑑定費用 │223,500 元 │0 年1 月14日預納45,0│ ││第一審│ │ │00元，本院不得向其徵│ ││ │ │ │收。 │ ││ ├──────┼────────────┼──────────┼──────────┤│ │ │ │由原告於100 年2 月7 │本院98年度訴字第463 ││ │公示送達 │600元 │日預納300 元、於100 │號卷㈡第43、181頁 ││ │登報費 │ │年4 月21日預納300 元│ ││ │ │ │，本院不得向其徵收。│ │├───┼──────┼────────────┼──────────┼──────────┤│ │ │ │受訴訟救助人即被告因│ ││ │裁判費 │375,984元 │准予訴訟救助而暫免負│ ││ │ │ │擔。 │ ││第二審├──────┼────────────┼──────────┼──────────┤│ │鑑定人、證人│1,766 元 │由被告於101 年2 月6 │臺南高分院100 年度重││ │ 旅費 │ │日預納，本院不得向其│上字第43號卷第103頁 ││ │ │ │徵收。 │ │├───┴──────┴────────────┴──────────┴──────────┤│訴訟費用合計：864,474元 │├─────────────────────────────────────────────┤│◎附註： ││ 第一審裁判費262,264 元、鑑定費223,500 元、公示送達登報費600 元，係由原告預納，另第 ││ 二審之證人、鑑定人旅費1,766 元，係由被告所預納，自無由第一審受訴法院依職權以裁定確 ││ 定訴訟費用額，並向本院繳納之問題。 ││ 是本件應由原告向本院繳納之訴訟費用為338,386 元（375,984 元×9/10＝338,386 元）；應 ││ 由被告向本院繳納之訴訟費用為37,598元（375,984 元×1/10＝37,598元） │└─────────────────────────────────────────────┘