臺灣雲林地方法院101年度司聲字第7號

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　　101年度司聲字第7號

聲請人

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

代理人

彭朋樹

相對人

竝港實業股份有限公司

相對人

兼法定代理 許堃陸

相對人

人

相對人

洪典宏

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押裁定事件，聲請人前依臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）100 年度司裁全字第1930號民事裁定提供擔保向本院提存所辦理擔保提存，而聲請假扣押執行。茲因兩造已達成協議，且相對人同意聲請人取回擔保物，爰聲請返還上開提存之擔保物等語。

二、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，此項移轉管轄之規定，係規定於民事訴訟法總則編中，其於依同法規定聲請事件，應有適用。次按，供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104 條第1 項第2 款、第10 6條，亦定有明文。又所謂法院，依通說係指命供擔保之法院而非指提存法院，最高法院86年度台抗字第55號裁定意旨可供參照。

三、經查，本件聲請人係依板橋地院100 年度司裁全字第1930號民事裁定向本院提存所辦理擔保提存，業據本院依職權調取本院100 年度存字第478 號卷宗核閱屬實，是本件命供擔保之法院，為板橋地院，本院僅為受理提存之提存所法院，揆諸前揭說明，聲請人聲請發還本件擔保金，自應向板橋地院為之，始稱適法，玆聲請人誤向無管轄權之本院聲請發還上開擔保金，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。