臺灣雲林地方法院101年度抗字第5號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 101 年 02 月 21 日

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　　　101年度抗字第5號抗　告　人　蘇英芳
上列抗告人因與新富環保有限公司間本票裁定事件，抗告人對於中華民國101 年1 月17日本院司法事務官所為處分（101 年度司票字第25號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，則有最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1 紙為證，而原裁定就上揭本票之形式要件為審查後，認為其應記載事項均已具備，到期日亦已經過，而予以准許，即無不合。
三、本件抗告意旨略以：伊原擔任相對人之廠長，詎相對人以伊於民國100 年12月9 日無故曠職3 日為由終止勞動契約，並依雙方所訂僱傭契約第7 項第2 款規定要求伊賠償懲罰性違約金新台幣20萬元，明顯違反勞資關係法云云，抗告人所稱即使屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，從而抗告人所提本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1
項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 21 日法 官 蔣得忠
正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 2 月 21 日書記官 楊淳詒