臺灣雲林地方法院101年度訴字第1號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　　101年度訴字第1號

原告

東豪冷凍食品股份有限公司

法定代理人

施財源

訴訟代理人

鐘為盛律師

被告

一嘉一食品有限公司

法定代理人

林宗輝

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101 年3 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前於民國100 年9 月30日起至同年11月22日止，共積欠其貨款新台幣（下同）563,320 元，迄今仍未清償，爰依民法第367 條規定，請求判決被告應給付原告上開金額，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，已據其提出應收帳款對帳單及出貨單為證，核屬相符，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，原告上開主張堪信為實在。

五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第367 條定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條亦分別定有明文。據此，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款563,320 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即101 年3 月10日起（本件被告應為送達處所不明，經原告聲請公示送達，最後登載報紙之日為101 年2 月18日，自該日起20日即同年3 月9 日發生送達之效力，翌日即同年月10日。）至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。

七、原告因本件訴訟，支出訴訟費用6,570 元（含裁判費6,170元、公示送達登報費400 元）。本件被告因受敗訴判決，應負擔全部之訴訟費用。爰依民事訴訟法第87條第1 項規定，就本件之訴訟費用，依職權併予裁判。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。