臺灣雲林地方法院101年度訴字第216號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第216號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

蘇金豐

訴訟代理人

詹明世

被告

一嘉一食品有限公司

被告

兼 法 定

代理人

林宗輝

被告

蕭玉燕

上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國101年9月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告一嘉一食品有限公司邀集被告林宗輝、蕭玉燕為連帶保證人，而於民國98年6 月3 日分別向原告借款新台幣（下同）20萬元、80萬元，約定借款期間均自98年6 月3 日起至103 年6 月3 日止，利息均按週年利率6%計算，倘未按期攤還本息時即喪失期限利益，視為全部到期，除應按約定利率付息外，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金。詎被告一嘉一食品有限公司自100 年11月3 日起即未履行繳款義務，依約已喪失期限利益，計積欠如主文所示之本金、利息、違約金，依約即應負清償責任，且被告林宗輝、蕭玉燕亦應負連帶保證人之清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴等事實，業據其提出借據、約定書、交易明細、催告書、有限公司變更登記表、戶籍謄本為證，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，應視同自認原告上開之主張為真實。

三、從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付借款553,892 元，及自100 年11月3 日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，暨自100 年12月4 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。

四、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第85條第2項。