臺灣雲林地方法院102年度司聲字第97號

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　 102年度司聲字第97號

聲請人

尚易貿易股份有限公司

法定代理人

李宗熹

上列聲請人對相對人陳寶雄聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人陳寶雄間假扣押事件，聲請人前依本院85年度裁全字第315 號民事裁定，曾提供新臺幣9 萬元為擔保金，並以本院85年度存字第362 號提存事件提存在案；茲因相對人業於85年1 月1 日死亡，聲請人聲請撤銷上開假扣押裁定，亦經本院以該假扣押裁定係當然、自始、確定不生效力，故無撤銷之問題，而裁定駁回聲請（102 年度司全聲字第8 號），是本件應供擔保之原因已消滅，爰檢附相關證明，依法聲請准予返還該擔保金等語。

二、按公司於清算完結，清算人將結算表冊送請股東會承認後，依公司法規定向法院所為之聲報，僅屬備案性質，法院之准予備案處分，並無實質上之確定力。是公司是否清算完結，法人人格是否消滅，應視其已否完成「合法清算」，並依法向法院辦理清算終結登記而定（最高法院89年度台抗字第388 號、92年台抗字第621 號裁定參照）。準此，清算人之職務在實質上尚未終了，而先向法院聲報清算程序終結，縱經法院准予備查，亦應認為清算程序尚未終結。查聲請人公司業經廢止登記，並以97年2 月15日北院隆民平96年度司字第850 號聲報清算完結准予備查，此有本院依職權查詢之公司基本資料查詢明細、臺灣臺北地方法院102 年7 月12日北院木民平96司850 字第0000000000號函各1 份在卷可稽；而聲請人既仍有本件聲請意旨所陳返還擔保金事宜未經處理完畢，依上開說明，其清算程序自尚未合法終結，是於清算範圍內，聲請人之人格迄未消滅，其自得向本院提起返還擔保金之聲請，且以清算人李宗熹在執行清算職務之範圍內為其法定代理人，合先敘明。

三、次按，應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款及同法106 條定有明文。而民事訴訟法第104 條第1 項第1 款所謂應供擔保之原因消滅，係指無損害發生或債權人本案勝訴確定或就所生損害已經賠償而言（最高法院53年度臺抗字第279 號判例意旨參照）。又按擔保提存之提存人於提存後，因提存出於錯誤或依其他法律之規定，經法院裁定返還確定者，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第18條第1 項第9 款亦有明文。經查，聲請人之上開聲請，業據提出本院85年度存字第362 號提存書、102 年度司全聲字第8 號裁定等件影本為證，並經本院依職權調取上揭提存卷宗、撤銷假扣押卷宗、本院85年度裁全字第315 號假扣押卷宗及85年度執全字第295 號假扣押執行卷宗核閱無訛，堪信為真實；則相對人既於本院上開假扣押裁定前即已死亡，該裁定依法即不生法律上效力，聲請人依該無效裁定提存擔保金，自應認係出於錯誤，且因該假扣押之裁定為無效裁定，應認聲請人供擔保原因，已歸於消滅，聲請人得聲請本院裁定返還該擔保金；又查上開假扣押執行卷宗可知，系爭假扣押標的物前由案外人韓蔡足於85年3 月26日辦理分割繼承取得，且於85年4 月15日贈與予第三人陳連城，乃致該案查封登記無法辦理等情，有雲林縣北港地政事務所85年7 月8 日（85）北地一字第04849 號函附卷可稽，此亦足徵相對人及其繼承人並無損害發生。從而，本件聲請人聲請返還系爭擔保金，於法尚無不合，應予准許。

四、爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。