臺灣雲林地方法院102年度訴字第41號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　 102年度訴字第41號

原告

古坑果菜市場股份有限公司

法定代理人

林慧如

訴訟代理人

鐘為盛律師

複代理人

游有方

被告

雲林縣古坑鄉農會

法定代理人

張新凱

訴訟代理人

林明志

被告

雲林縣古坑鄉公所

特別代理人　賴淑梅

上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國102 年4 月18日詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條有明文規定，復按第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175 條第1 項亦規定甚詳。查被告雲林縣古坑鄉農會（下稱古坑鄉農會）之法定代理人於本案訴訟中變更為張新凱，此有被告所提出之民國102 年4 月2 日府農輔字第0000000000號當選證明書可稽，張新凱為承受本件訴訟之聲明，經核即與上開法條規定相符，應予准許。

二、次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。本件原告對被告雲林縣古坑鄉公所（下稱古坑鄉公所）提起訴訟，惟因被告古坑鄉公所之法定代理人同為原告之法定代理人，是於本件訴訟中不能行被告古坑鄉公所之法定代理權，經原告依民事訴訟法第51條規定，聲請選任賴淑梅為被告古坑鄉公所之特別代理人，經本院於102 年2 月21日裁定選任賴淑梅為被告古坑鄉公所之特別代理人在案，上開裁定業已合法送達兩造，並已確定在案，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告前身為「古坑果菜市場」，係由被告古坑鄉農會與古坑鄉公所共同出資成立，於73年10月3 日依公司法相關規定申請核准，改制為「古坑果菜市場股份有限公司」。而原告前身於63年間購買雲林縣古坑鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）（按系爭土地於77年12月30日由同段296 地號土地分割而來，而該296 地號土地重測前為古坑鄉古坑段古坑小段411 之8 地號），然因果菜市場不具權利能力，依法不得為不動產登記之權利主體，無法將系爭土地登記為原告前身所有，故以借名登記之方式登記為被告古坑鄉農會與古坑鄉公所公同共有。現因原告前身已改制為公司，有權利能力，故已無將系爭土地借名登記於被告名下之必要，原告爰依民法第549 條第1項 規定，以起訴狀繕本送達被告，同時為終止委任關係之意思表示，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告。並聲明：被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告。

二、本件被告於言詞辯論時，認諾原告之請求。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又按民事訴訟法第384 條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力。被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，最高法院44年台上字第843 號判例、45年台上字第31號判例意旨可供參照。經查，本件原告主張之上開事實，業據提出經濟部101年4 月2 日經授中字第00000000000 號函、收據、土地登記第二類謄本、臺灣省雲林縣土地登記簿為證，被告並於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，揆諸前開說明，自應為被告敗訴之判決。從而，原告請求被告應將系爭土地之所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。

四、本判決主文第1 項雖本於被告認諾所為原告勝訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第1 款規定，應由本院依職權宣告假執行，惟原告請求被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告，即係請求命被告為移轉所有權之意思表示，待判決確定時，應視為已有向有關機關申請為意思表示，茲判決尚未確定，固無執行可言，即日後確定，亦無待於執行，是爰不依民事訴訟法第389 條第1 項第1 款之規定職權宣告假執行，附此敘明。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2 項，判決如主文。