臺灣雲林地方法院102年度司聲字第151號

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　102年度司聲字第151號

聲請人

馮天昌即璿永企業社

相對人

采虹室內裝修設計有限公司

法定代理人

吳文才

上列當事人間請求返還不當得利事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，民事訴訟法第91條第1 項、第3 項、第92條第1 項分別定有明文。次按，當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第2 項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，同法第93條亦有明文。又所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。

二、查聲請人與相對人間請求返還不當得利事件，前經本院96年度訴字第553 號判決並諭知「本訴訴訟費用新臺幣壹萬叁仟玖佰陸拾玖元及反訴訴訟費用新臺幣壹拾萬柒仟玖佰捌拾元由原告即反訴被告負擔，其餘反訴訴訟費用由被告即反訴原告璿永企業社即馮天昌負擔」；嗣兩造對該判決不服均提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以99年度上字第15號判決廢棄原判決關於駁回上訴人璿永企業社後開第2 項之訴及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判，並諭知「第一、二審訴訟費用，由上訴人采虹室內裝修設計有限公司負擔十分之九，餘由上訴人璿永企業社即馮天昌負擔」；相對人復對上開判決不服提起上訴，經最高法院102 年度台上字第1437號判決駁回上訴確定，並諭知「第三審訴訟費用由上訴人負擔」，合先敘明。

三、茲因聲請人聲請確定訴訟費用額，經本院依職權調取上開民事卷宗審核結果，本件聲請人已支出之訴訟費用有第一審裁判費新臺幣（下同）39,313元、2,673 元、98年6 月10日詢問證人日旅費各1,392 元、1,394 元、第二審裁判費31,942元、鑑定費20,000元（97年11月18日）、20,000元（98年7月9 日），共計116,714 元【計算式：39,313＋2,673 ＋1,392 ＋1,394 ＋31,942＋20,000＋20,000＝116,714 】；而相對人已支出之訴訟費用，則有第一審裁判費25,057元、鑑定費5,000 元（初勘費）、135,000 元，第二審裁判費20,954元、30,887元，共計216,898 元【計算式：25,057＋5,000 ＋135,000 ＋20,954＋30,887＝216,898 】，此亦有聲請人及相對人所提各該繳費函文及收據影本附卷可稽。則依臺灣高等法院臺南分院99年度上字第15號判決關於訴訟費用負擔之諭知，聲請人所支出之第一、二審訴訟費用應由相對人負擔10分之9 即105,043 元【計算式：116,714 ×9/10＝105,043 （小數點以下四捨五入）】，而相對人所支出之第一、二審訴訟費用應由其負擔10分之9 即195,208 元【計算式：216,898 ×9/10＝195,208 （小數點以下四捨五入）】，餘21,690元由聲請人負擔【計算式：216,898 －195,208 ＝21,690】；至第三審裁判費已由相對人預納在案，依上開確定判決之諭知，應由相對人自行負擔，故該部分之訴訟費用，不予列入計算範圍。從而，兩造當事人互應負擔之訴訟費用就相等之額抵銷後，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為83,353元【計算式：105,043 －21,690＝83,353】，並應依法加計自本裁定送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。

四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。