102年度消債更字第22號｜民事：保全處分｜裁判日期：102 年 11 月 27 日

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　 102年度消債更字第22號102年度消債全字第7 號聲　請　人即　債務人　周恭和上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人周恭和自中華民國一百零二年十一月二十七日下午四時起開始更生程序。命本院司法事務官進行本件更生程序。保全處分之聲請駁回。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，消債條例第3 條、第42條第1 項、第151 條第1 項、第153 條之1 第2 項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1 條參照），準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務，債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院審酌上開消債條例第3 條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部財產及收支狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件、所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商或調解方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1 人為監督人或管理人，消債條例第45條第1 項、第16條第1 項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人目前積欠金融機構及其他債權人之債務合計1,520,089 元，因華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）、萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮行銷公司）聲請強制執行扣薪三分之一，遂提出消費者債務清理法院前置調解聲請狀向鈞院聲請調解，因最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）提供180 期，每月清償4,400 元之清償方案，惟因不含華南銀行、萬榮行銷公司等債權金融機構之債務，每月清償金額已逾聲請人可負擔之金額，有不能清償債務之虞；另聲請人非從事營業活動之人，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，目前每月有固定收入，仍不足以清償上開債務，已如前述，具更生之原因，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此，爰向本院聲請更生等語。三、經查：㈠聲請人因對金融機構及其他債權人負有無擔保或無優先權債務不能清償，前以書面依消債條例第151條第1項規定向本院聲請調解，經本院以102 年度司消債調字第11號聲請調解事件受理在案，於民國102 年9 月17日調解不成立等情，有債務人提出之債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協商專用債權人清冊、100 、101 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表、收入切結書、臺灣彰化地方法院102 年度司執字第9902號執行命令、本院102 年9 月16日調解程序筆錄、調解不成立證明書附於本院102 年度司消債調字第11號卷宗可稽，則聲請人於本院調解不成立後，隨即於102 年10月1 日聲請更生，揆諸首揭規定，應以其調解之聲請視為更生之聲請，本院自應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈡聲請人主張其非從事營業活動之人，所積欠債務並未逾12,000,000元，因最大債權金融機構台新銀行提供180 期，每月清償4,400 元之清償方案，惟因不含華南銀行、萬榮行銷公司等債權金融機構之債務，每月清償金額實逾聲請人可負擔之金額，有不能清償債務之虞，具更生之原因等情，業據其提出財產及收入狀況說明書、聲請人之債權人清冊、聲請人之債務人清冊、收入切結書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、100 、101 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表為證（本院卷第5 頁至第11頁、第14頁、第16頁至第18頁、第25頁至第26頁），並經本院依職權調閱102 年度司消債調字第11號卷宗查閱屬實，且有台新銀行102 年8 月13日台新總債清組字第00000000000 號函檢附之債權人總表、臺灣彰化地方法院102 年7 月23日彰院恭102 司執萬字第9902號執行命令在卷可考（102 年度司消債調字第11號卷第78頁至第79頁、第96頁至第97頁）。本院審酌聲請人現任職於大成棕織企業有限公司，102 年1 月至9 月份平均薪資約19,060元等情，有財產及收入狀況說明書、大成棕織企業有限公司出具之在職證明書暨薪資單存卷可參（本院卷第5 頁至第7 頁、第45頁至第46頁），是債務人每月收入約19,060元，堪以認定。另聲請人名下除有投保於新光人壽保險股份有限公司保單1 筆外，別無其他財產乙情，有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（本院卷第5 頁至第7 頁、第18頁）；又聲請人陳稱目前每月生活支出16,300元（含房租5,000 元、水費200 元、電費800 元、油費800 元、機車保養費300 元、膳食費4,500 元、電話費400 元、保險費1,300 元、扶養未成年子女費3,000 元），業據其提出新光人壽保險股份有限公司繳費單、台灣大哥大電信費帳單、台灣自來水股份有限公司水費通知及收據、台灣電力公司電費通知及收據、加油發票影本、交通工具行照影本、未成年子女學生證影本暨註冊費收據、房屋租賃契約書影本、子女之戶籍謄本正本、101 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（本院卷第47頁至第64頁）。本院審酌保險費1,300 元，聲請人此項保險費支出，既非為維持最低生活水平所必要，自難准許列為每月必要支出項目；至聲請人主張之其他生活支出項目，經核其項目及數額均屬維持聲請人及其所扶養親屬基本生活所必需，尚無過高之情形，應認合理，是聲請人主張每月負擔個人及受扶養親屬生活必要支出於15,000元範圍內較為合理。從而，依目前卷證資料所示，以聲請人上開之工作能力、每月收入約19,060元為基礎，且名下除保險單1 張外別無其他財產，扣除其每月必要生活費用15,000元後，剩餘可處分所得僅餘4,060 元，確實難以履行台新銀行所提每月4,400 元清償方案，且尚有摩根聯邦資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、台新資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司、磊豐國際資產管理股份有限公司等約666,442 元之債務未納入協商方案，堪認聲請人確有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，且客觀上並無濫用更生程序之情事，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，本件聲請人為未從事營業活動之一般消費者，依其全部收支及財產狀況，有不能清償債務之虞之情事，並未能與全體債權人成立調解，而其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無聲請人有消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1 項所示。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序，如主文第2 項所示。而本件更生聲請業經准許，聲請人聲請保全處分，已無必要，應予駁回，爰裁定如主文第3 項所示。中華民國 102 年 11 月 27 日民事第一庭法官陳韋仁上為正本係照原本作成。開始更生程序之裁定不得抗告；如不服保全處分之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。本裁定已於102年11月27日下午4時公告。中華民國 102 年 11 月 27 日書記官洪秀虹

臺灣雲林地方法院102年度消債更字第22號

關鍵資訊