臺灣雲林地方法院102年度訴字第46號

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度訴字第46號

反訴原告

即被告

大榮燃量控制有限公司

法定代理人

簡豐裕

訴訟代理人

陳水聰律師

複代理人

陳宏義律師

複代理人

何美儀

反訴被告

即原告

舜田金屬股份有限公司

法定代理人

潘燕勳

訴訟代理人

李建忠律師

上列當事人間請求返還價金事件，被告提起反訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260 條第1 項定有明文。

二、反訴意旨略以：反訴被告前於民國98年12月10日向反訴原告訂購固熔化高效率加熱爐（下稱系爭加熱爐），並約定試車尾款為總價之30% 即新臺幣（下同）1,149,750 元（含稅），反訴原告已依約交付系爭加熱爐，並完成安裝及試車，反訴被告卻拖欠尾款，迄未給付。嗣反訴被告另向反訴原告訂購臥式盛鋼桶預熱器（下稱系爭預熱器）及可程式溫度控制器（下稱系爭溫度控制器），系爭預熱器約定價金為157,500 元，反訴原告已於100 年7 月29日交貨，系爭溫度控制器約定價金為4,500 元，反訴原告亦於101 年8 月21日交貨，惟反訴被告遲未給付上開價金合計1,311,975 元【計算式：1,149,750+157,500+4,500=1,311,975 】，爰依民法第367條請求反訴被告給付1,311,975 元及自起訴狀繕本送達翌日起算，按年息百分之五計算之利息等語。

三、經查，本件反訴被告所提起之本訴係以其於98年12月10日向反訴原告訂購之系爭加熱爐無法完成試車，而解除訂購契約請求反訴原告返還已付價金，此有反訴被告102 年2 月1 日民事起訴狀在卷可稽，顯見反訴原告所提起本件反訴關於系爭預熱器、溫度控制器之部分，請求標的已與本訴不同，且反訴原告之主要防禦方法係系爭加熱爐已為驗收完成，並無瑕疵，與系爭預熱器、溫度控制器亦不相牽連。反訴原告雖以系爭預熱器是鐵水進入系爭加熱爐前的一個階段，主張系爭預熱器與系爭加熱爐之請求相牽連，惟系爭預熱器、溫度控制器均未裝置於系爭加熱器上，而係獨立之零件，此有系爭預熱器、溫度控制器之照片在卷可按（見本院卷第131 至132 頁），反訴原告復自承上開零件係依100 年7 月5 日估價單、100 年5 月11日訂購合約書訂購（見本院卷第125 頁正、反面），則系爭預熱器、溫度控制器顯與系爭加熱器並非同一時間訂購，且非附屬於系爭加熱器之零件，是本件反訴與本訴請求之標的、法律關係即非相同，本訴與反訴系爭預熱器、溫度控制器部分之證據資料，應無從互相利用，難認兩者有相牽連之關係，揆諸首揭規定，本件反訴關於系爭預熱器、溫度控制器部分之請求為不合法，自應予裁定駁回。

四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第三庭審判長法 官 冷明珍