臺灣雲林地方法院103年度訴字第309號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第309號

原告

詹路富

訴訟代理人

詹隆文

被告

澐達汽車股份有限公司

法定代理人

楊璧榕

上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國103 年08月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。又請求塗銷土地及建物之抵押權設定登記，顯在行使系爭土地及建物所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，應專屬該不動產所在地之法院管轄（最高法院86年度台上字第1421號判決意旨參照）。查本件原告係主張抵押權所擔保之債權已清償而消滅，且該抵押權已妨害其所有權，依民法第767 條規定，請求塗銷不動產之抵押權設定登記，自屬因不動產物權而涉訟，又查該不動產係坐落在雲林縣，揆諸前揭規定及說明，自應專屬於該不動產所在地法院即本院管轄。

二、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25條定有明文，故公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅，上開規定，依公司法第26條之1 規定，於公司經廢止登記亦準用之。經查，本件被告雖經經濟部於民國102 年07月09日以經授中字第00000000000 號函廢止登記在案，惟其迄未向法院呈報清算人，此有經濟部中部辦公室103 年07月01日經中三字第00000000000 號書函、本院民事紀錄科查詢表各1 份在卷可稽（見本院卷第16頁、第26頁正、反面），是被告應進行清算程序且清算尚未完結，其法人格尚未消滅，仍有當事人能力。

三、按股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或股東會另選清算人外，應以董事為清算人，亦為公司法第322 條第1 項所明定。又公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司之負責人，同法第8 條第2 項復有明文。故若被告章程未另有規定或股東會未另選清算人，則應以被告廢止登記前之全體董事為清算人即法定代理人。經查，本件被告迄未向本院呈報清算人，業如前述，且被告公司之章程就清算人並未另有規定乙節，有被告公司章程在卷可參（見本院卷第39頁正面至第40頁），依前開規定，即應以全體董事為法定代理人。復觀諸卷附之被告公司變更登記表（見本院卷第27頁正面至第28頁），可見董事長為楊璧榕，董事為訴外人胡家豪、顏宏川，而本院業以102 年度訴字第200 號判決胡家豪、顏宏川與被告公司之董事委任關係不存在確定，此有本院102 年度訴字第200 號民事判決、確定證明書附卷可佐（見本院卷第101 頁正面），是本件應以董事長楊璧榕為被告公司之法定代理人。

四、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於90年05月間以所有坐落雲林縣斗六市○○段○○○○段000 ○00000 ○00000 地號土地（下稱系爭三筆土地）及同段294-2 、294-4 、294-5 地號土地，供被告設定最高限額抵押權新臺幣（下同）60萬元，存續期間為自90年05月08日起至100 年05月08日止，於90年05月09日登記完成（下稱系爭抵押權）。而系爭抵押權所擔保之債權60萬元，被告業已於96年間聲請拍賣系爭三筆土地及前揭294-2 、294-4 、294-5 地號土地，經本院96年度執字第8105號執行案件拍賣，由被告於96年11月29日承受前揭294-2 、294-4 、294-5地號土地，清償系爭抵押權所擔保之債權60萬元完畢，系爭三筆土地則依強制執行法第95條第2 項之規定視為撤回執行。是系爭抵押權所擔保之債權已因清償而消滅，依抵押權之從屬性，系爭抵押權業已失所附麗，被告之抵押權登記，對原告之系爭三筆土地所有權有妨害，依民法第767 條規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張於90年05月間設定系爭抵押權予被告，系爭抵押權所擔保之60萬元債權，被告業已於96年間聲請拍賣系爭三筆土地及前揭294-2 、294-4 、294-5 地號土地，經本院96年度執字第8105號執行案件拍賣，由被告於96年11月29日承受前揭294-2 、294-4 、294-5 地號土地，系爭抵押權所擔保之60萬元債權已清償完畢而消滅；而系爭三筆土地則未拍定等情，有系爭三筆土地登記謄本、雲林縣斗六地政事務所103 年07月10日斗地一字第0000000000號函暨所附之土地登記申請書、土地抵押權設定契約書、本院96年度執字第8105號強制執行案件之民事強制執行聲請狀、不動產拍賣筆錄（承受）、分配表影本在卷可佐（見本院卷第7 至9 頁、第50至54頁、第105-1 頁正面至第105-2 頁正面、第113 頁正面、第116 頁正面）；並經本院調閱本院96年度執字第8105號卷查閱無訛；且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定，應視同自認，堪認原告上開主張為真實。

㈡按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅，民法第307 條定有明文。又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項中段亦有明文。又最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：一、約定之原債權確定期日屆至者。二、擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生者。三、擔保債權所由發生之法律關係經終止或因其他事由而消滅者。四、債權人拒絕繼續發生債權，債務人請求確定者。五、最高限額抵押權人聲請裁定拍賣抵押物，或依第873 條之1 之規定為抵押物所有權移轉之請求時，或依第878條規定訂立契約者。六、抵押物因他債權人聲請強制執行經法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉，或經執行法院通知最高限額抵押權人者；但抵押物之查封經撤銷時，不在此限。七、債務人或抵押人經裁定宣告破產者。但其裁定經廢棄確定時，不在此限。民法第881 條之12第1 項定有明文。又民法第881 條之1 及第881 條之12關於最高限額抵押權之規定，係於96年03月28日修正公佈，並於公佈後6 個月施行，依民法物權編施行法第17條之規定，前揭修正法條於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。再最高限額抵押權確定後，其從屬性因而回復，與普通抵押權同，倘所擔保之債權已清償而消滅，抵押權即歸於消滅，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記。經查，系爭抵押權所約定之存續期間於100 年05月08日即屆滿，且被告於96年間已聲請拍賣系爭三筆土地及前揭294-2 、294-4 、294-5地號土地，經本院於96年06月11日查封上開六筆土地，並由被告於96年11月29日承受前揭294-2 、294-4 、294-5 地號土地，而關於系爭抵押權所擔保之60萬元債權部分，已受全額分配等情，業經本院調取本院96年度執字第8105號卷查閱無訛，是於系爭抵押權所擔保之債權確定後，該債權已因清償而消滅，業經認定如前，則依抵押權之從屬性，系爭抵押權自應歸於消滅。又被告迄未塗銷系爭抵押權之設定登記，影響原告所有權之圓滿性，已妨害原告對於系爭三筆土地之所有權，是原告依民法第767 條第1 項中段妨害排除規定，請求被告塗銷就系爭三筆土地上之系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告本於前揭原因事實，依民法第767 條第1 項中段規定，訴請被告應將系爭三筆土地上之系爭抵押權登記予以塗銷，洵屬有據，應予准許。

五、查本件訴訟費用為6,500 元（即原告繳納之第一審裁判費），有本院自行收納款項收據在卷可稽（見本院卷第2 頁反面），是本院依職權確定本件訴訟費用額為6,500 元，並諭知由敗訴之被告負擔。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。