臺灣雲林地方法院103年度訴字第544號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 103 年 12 月 31 日
• 法官: 陳佩怡
• 法定代理人: 黃文典、楊豐周
• 原告: 楠峰實業股份有限公司法人
• 被告: 益勳營造有限公司法人

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　103年度訴字第544號
原　　　告　楠峰實業股份有限公司
法定代理人　黃文典
被　　　告　益勳營造有限公司
法定代理人　楊豐周
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬捌仟陸佰伍拾元，及自民國一○三年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零壹佰叁拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於民國103 年06月至08月間陸續向原告購買預拌混擬土，購買數量已經被告僱請施工人員簽收，經結算後，被告應給付之貨款共計新臺幣（下同）92萬8,650 元。被告雖有開立支票號碼LD0000000 、面額31萬7,200 元之支票乙紙，支付103 年06月份之貨款，然該支票屆期經提示已遭退票，故被告尚積欠前開貨款92萬8,650 元，原告多次催請被告支付貨款，被告均置之不理，爰依買賣契約法律關係，請求被告給付積欠之前開貨款等語。並聲明：如主文第一項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出編號AQ00000000、BK00000000之統一發票2 張、103 年06至08月份預拌混擬土請款通知單及混擬土出料單、被告所開立支票號碼LD0000000 、面額31萬7,200 元之支票、臺灣票據交換所雲林縣分所退票理由單等件影本為證（見本院卷第7 至39頁）；又被告經於相當時期受合法之通知，然未到庭陳述，亦未提出書狀為何聲明或答辯，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同對原告主張之事實為自認，是堪認原告主張為真實。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。查原告已依兩造間之買賣契約提供預拌混擬土予被告，被告自應給付所約定之貨款。又原告未主張兩造有約定確定之清償期，應屬給付無確定期限之債務，則原告主張被告應自起訴狀送達翌日負遲延責任，而給付依法定利率計算之遲延利息，應屬有據。從而，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付92萬8,650 元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年12月03日（見本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本院訴訟費用額確定為1 萬130 元（即原告繳納之第一審裁判費），並應由被告負擔，爰併諭知如主文第二項所示。
六、原告陳明願供擔保請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日民事第三庭 法 官 陳佩怡
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日書記官 賴惠美