臺灣雲林地方法院104年度聲字第5號

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　　　104年度聲字第5號

異議人

財政部國有財產署中區分署

即出租人

法定代理人

吳文貴

代理人

蕭金文

代理人

承 租 人 欣欣生技食品股份有限公司

法定代理人

廖星景

上列異議人因就租賃契約書請求公證事件，對本院公證人於民國103 年11月05日拒絕其請求之處分（103 年度雲院公字第001000507 號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按公證法第16條規定：「請求人或利害關係人，認為公證人辦理公證事務有違法或不當者，得提出異議。公證人如認異議為有理由時，應於三日內為適當之處置；如認為無理由時，應附具意見書，於三日內送交所屬之地方法院或其分院，法院應於五日內裁定之。」同法第17條規定：「法院認異議為有理由時，應以裁定命公證人為適當之處置；認異議為無理由時，應駁回之。前項裁定，應附具理由，並送達於公證人、異議人及已知之其他利害關係人。對於第1 項之裁定，得於十日內抗告。但不得再抗告。抗告，除本法另有規定外，準用非訟事件法關於抗告之規定。」

二、本件異議意旨略以：

㈠依公證法第13條第一項第三款規定：當事人請求公證人就租用或借用建築物或其他工作物，定有期限並應於期限屆滿時交還者，作成之公證書，載明應逕受強制執行者，得依該證書執行之。

㈡公證人原處分以柏油路面為舖設柏油於地面而形成之平面，並非設備或構造物，已附合於土地而無獨立性，無法與土地分離並視為建築改良物單獨處分，故柏油路面非屬公證法第13條第一項第三款規定之適用客體，爰拒絕異議人公證之請求。但公證法並未就第13條第一項第三款規定之建築物或其他工作物加以定義，而柏油路面並非土地之構成部分，係繼續附著於土地而達一定之經濟上目的，應屬工事，為建築改良物。原處分以柏油路面非屬建築改良物，據此拒絕辦理公證應無理由，爰提出異議並請以裁定命公證人依公證法第13條第一項第三款規定辦理公證事宜。

三、經查：

㈠異議人即出租人偕同承租人（均委任代理人）前於民國（下同）103 年10月17日提出公證請求書、授權書、國有房地租賃契約書（以下簡稱本件租約）等件（均見卷附上開文件），向本院公證人請求辦理公證，依本件租約「其他約定事項」之（十七）記載：「【租約終止時】，承租人應將戶籍遷出，並繳清租金或未清款項及房屋騰空，交還出租機關，其由承租人修繕、或擅自增（修、改）建部分，並應無條件交出租機關接管收歸國有，承租人不配合辦理時，應逕受強制執行。」其約定應逕受強制執行條件之一為【租約終止時】，與公證法第13條第一項第三款規定「定有期限並應於【期限屆滿時】交還者，作成之公證書，載明應逕受強制執行者，得依該證書執行之」，係以【期限屆滿時】之交還義務，為得約定應逕受強制執行之條件，已有未合。

㈡再觀本件租約之租賃房地標示欄僅記載「門牌斗六市○○路00號」租用面積「16308 平方公尺」、「1459平方公尺」，但該「16308 平方公尺」、「1459平方公尺」究指何物，其範圍如何確定，無法由租約之記載得知，經本院定期於104年02月10日詢問異議人代理人，渠答稱：「圍牆部分是沿地籍線興建，柏油路面部分是整筆土地扣除圍牆及13棟建物所剩部分，當時我們接管時，有做現場勘查繪製圖表並拍照。」法官問：「你現在所說的這些意旨，有無記載於租約？」異議人代理人答：「沒有，租約書只記載面積及廠區、圍牆、通行路。」法官問：「廠區、圍牆及通行路是記載於租約何處？」異議人代理人答：「記載於國字六特約事項的（一）。」但觀本件租約之「六、特約事項（一）」係記載「本案土地改良物：圍牆（含後門）及廠區通行路之修繕維護，由承租人自行負責。」顯係關於圍牆（含後門）及廠區通行路之修繕維護，由何人負責之約定，尚無法認為該記載是在界定本件租約之租賃房地標示欄所載「門牌斗六市○○路00號」租用面積「16308 平方公尺」、「1459平方公尺」究指何物，則本件租約租賃房地標示欄所載「16308 平方公尺」、「1459平方公尺」，其範圍即屬無法確定，依公證法施行細則第51條第01款規定（不具備法律行為之標的應確定之要件），自應拒絕其公證之請求。

㈢依異議人提出其於100 年12月30日與欣欣生技食品股份有限公司就坐落雲林縣斗六市○○○段○○○○段0000地號土地訂立之「國有基地租賃契約書」（影本在卷，以下簡稱另件租約）及卷附保長廍小段1206號土地登記謄本之記載，另件租約係就保長廍小段1206地號土地面積28113 平方公尺權利範圍全部所訂立，租期至108 年12月31日止，其租賃土地之範圍顯然包括本件租約「六、特約事項（一）」所載「圍牆（含後門）及廠區通行路」所在之土地。若依異議人之主張，得將柏油路面視為建築改良物，單獨作為租賃之標的，辦理租約公證並約定於【租約終止時】就交還柏油路面應逕受強制執行，即可能發生另件租約租期尚未屆滿（即承租人欣欣生技食品股份有限公司就坐落雲林縣斗六市○○○段○○○○段0000地號土地全部仍有使用收益權），卻需交還柏油路面所在之土地之情形（除非將柏油路面刨除而僅交還柏油，否則因柏油路面不能脫離土地，勢需將土地一併交還），顯然剝奪承租人對租賃土地之使用收益權。若為維護承租人對租賃土地之使用收益權，則僅能將柏油路面刨除而交還柏油，如此又於社會經濟不利而違背公共利益，顯見本件租約與另件租約有所矛盾。持平而論，柏油舖面覆蓋於土地上，通常係用以輔助、維護或提高土地之效用，真正能發揮基本使用價值者，仍為土地，承租人既然繳付租金而得使用保長廍小段1206地號土地全部，其使用收益權自不應任意予以剝奪。則在兩件租約有所矛盾之情形下，本院公證人認為柏油路面為舖設柏油於地面而形成之平面，並非設備或構造物，已附合於土地而無獨立性，無法與土地分離並視為建築改良物單獨處分，故柏油路面非屬公證法第13條第一項第三款規定之適用客體，而拒絕異議人公證之請求，當非無見。

四、依以上三點理由其中任何一點，均足認定異議人之主張為不可採，何况本件異議具備上述三點不可採之理由，自應認本院公證人拒絕異議人公證之請求，並無不當。異議意旨指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。