臺灣雲林地方法院104年度重訴字第89號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　 104年度重訴字第89號

原告

星展（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

王開源

訴訟代理人

江肇基

被告

昱山農產有限公司

法定代理人

吳宏寶

被告

鍾麗琬

　　　　　　吳宏寶即昱山農產行

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告昱山農產有限公司（下稱被告昱山公司）邀被告鍾麗琬、吳宏寶即昱山農產行為連帶保證人，於民國103 年11月18日與原告簽訂銀行授信函、保證書及銀行往來總約定書，與原告約定為下列貸款：㈠「定期貸款－非循環信用」融資5 百萬元（下稱系爭第1 筆貸款），借款期間為48個月，利息以原告資金成本加碼年息百分之3 計付，而原告資金成本於104 年8 月8 日為年息百分之0.919 ，故系爭第1 筆貸款利率為按年息百分之3.919 計付；遲延履行時，除按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，並按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計付違約金，被告昱山公司並於103 年12月8 日動撥使用系爭第1 筆貸款。㈡向原告申請「短期貸款- 循環信用」融資1 千萬元（下稱系爭第2 筆貸款），借款期間為5 個月，利息以原告資金成本加碼年息百分之3 計付，而原告資金成本於104 年8 月1 日為百分之0.92，故系爭第2 筆貸款利率為按年息百分之3.92計付；遲延履行時，除按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，並按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計付違約金，被告昱山公司並於104年3 月20日動撥使用系爭第2 筆貸款。惟被告昱山公司分別自104 年8 月8 日、104 年8 月1 日起即未再依約清償系爭第1 、2 筆貸款，經原告屢次催討被告均置之不理，經原告以被告之存款抵償系爭第1 、2 筆貸款後，尚分別有3,597,226 元、4,016,846 元未予清償，且被告昱山公司於104 年8 月28日為解散登記，依銀行往來總約定書第1 節第10條第1 、2 款約定，被告公司有未能按期清償債務或發生解散之情事，一切借款視為全部到期，應即全部一次清償，又被告被告鍾麗琬、吳宏寶即昱山農產行為連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 、2 項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，業據其提出電腦帳務查詢單及往來明細、經濟部104 年10月15日經授中字第00000000000 號函及函附昱山公司變更登記表、股東同意書、銀行授信函、保證書及銀行往來總約定書、資金成本利率表、催告函等件為證（本院卷第17至53頁、第55至61頁、第65至93頁、第95至97頁、第99至101 頁），且被告對於原告主張之事實，皆已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1項之規定，應視同被告自認上開事實，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1 、2 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。