臺灣雲林地方法院104年度事聲字第24號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 104 年 09 月 02 日

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　 104年度事聲字第24號異　議　人　茂庭企業有限公司
法定代理人　張純純
上列異議人與相對人林志祥即德宏實業社間聲請核發支付命令事件，異議人不服本院司法事務官於民國104 年7 月20日所為之104 年度司促字第4216號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項定有明文。查本院司法事務官係於民國104 年7 月20日作成處分，該處分於104 年7 月23日送達異議人，異議人於104 年7 月27日具狀聲明異議，經司法事務官認異議無理由而送請法院裁定，揆諸前開說明，程序上尚無不合。
二、異議意旨：本件請求對象僅對發票人林志祥為之，請求標的以自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息等語。
三、按「支付命令之聲請，應表明下列各款事項：當事人及法定代理人。請求之標的及其數量。請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。應發支付命令之陳述。法院。債權人之請求，應釋明之。」104 年7 月1 日修正施行之民事訴訟法第511 條定有明文。又支付命令之聲請，不合於第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；前項裁定，不得聲明不服，同法第513 條亦有明文。經查，本件異議人聲請發支付命令時，於請求之原因事實記載債務人林志祥即德宏實業社簽發面額新臺幣（下同）315,000 之支票1 紙予異議人，惟屆期提示竟因存款不足而遭退票，為此請求債務人林志祥即德宏實業社應給付異議人315,000 元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，顯然異議人係要請求對獨資商號德宏實業社聲請發支付命令，但異議人於聲請時僅提出林文祥所簽發之支票及退票理由單（以上均影本）為證，並未釋明為何對德宏實業社有支票債權存在，經本院司法事務官通知異議人補正，異議人於104 年6 月16日、104 年7 月7 日收到補正通知函後，逾期均未補正，故原裁定以異議人未釋明對德宏實業社之請求，而駁回異議人之聲請，於法並無不合。異議人於聲明異議時，雖已變更請求之對象為林志祥，然此已涉及債務人之變更，應由異議人另行對林志祥聲請發支付命令，而不得於異議程序中為之。
四、據上論結，本件異議為無理由，應予駁回，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 2 日民事第三庭 法 官 蔡碧蓉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 104 年 9 月 2 日書記官 楊雯君