臺灣雲林地方法院104年度小上字第3號

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　　104年度小上字第3號

上訴人

松統企業有限公司

法定代理人

梁春光

被上訴人

林樹民即丸林農產食品行

上列當事人間請求履行債務事件，上訴人對於中華民國104 年2月11日本院虎尾簡易庭第一審判決（103 年度虎小字第130 號）提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2 項規定準用第468 條所定判決不適用法規或適用不當、第469 條第1 款至第5 款所定判決當然違背法令之情形。是當事人如以判決不適用法規或適用不當為理由提起上訴，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認已對小額程序第一審判決之違背法令為具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年臺上字第314 號判例意旨參照）。又取捨證據認定事實屬於第二審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年上字第1515號判例意旨可參）。再按上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之，原審法院未駁回時，第二審法院亦得認其上訴不合法，以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第436 條之32第2 項規定準用同法第471 條第1 項、第444 條第1 項之規定至明。

二、上訴意旨略以：

㈠、被上訴人既已無法依鈞院103 年度虎小調字第2 號調解筆錄內容履行歸還上訴人合法實物（即原屬上訴人之籃具），上訴人請求被上訴人改以等值現金歸還，參照最高法院88年度臺上字第552 號、91年度臺上字第551 號之判決，上訴人依法請求賠償屬適法之方式，原判決未依上訴人請求而判決，屬違法判決。

㈡、上訴人於民國103 年8 月28日至被上訴人處所點收籃具，部分籃具印有「依民法第184 條第1 項，本空苔，未取費用，產權所有，不得任意轉用，或轉售，否則依法究辦，並得強制收回」等字樣，上訴人依法不得點收此他人產權所有之籃具（有收受贓物之違法嫌疑），以避違法侵佔他人財物之嫌。原審並未前往查驗實物，判斷違法。有強迫上訴人收受贓物之不法。（最高法院88年度臺上字第723 號、97年度臺上第1199號判決參照）

㈢、原判決第6 頁第4 行「‧‧核與被告提出之出貨照片相符‧‧（參本院卷第67頁至第72頁）」，該照片並未交上訴人觀看認證而判決，有突襲性裁判之不合法。（最高法院97年度臺上字第1199號判決參照）且不可能是「十年前拍攝之數位照片」，有取證非法。

㈣、原判決第7 頁第23行「六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。」違法判決，因上訴人在104 年1 月12日（上訴人誤載為103 年1 月12日）民事辯論狀事實及理由⒋記載「據傳聞被告前妻（現仍居住被告居所）曾有類此積欠塑膠籃具致罪案（敬請鈞庭查證），期盼被告三思，誤重蹈覆轍。」原審應依法查證，是否有類似積欠籃具收受贓物之犯罪習性，以瞭解被上訴人家族素行習性，而為明確、公正判斷，然原審並未審查，不合法。

㈤、上訴人在103 年度虎小調字第2 號調解庭時曾表明，被上訴人所返還籃具必須是合法且可出具有產權移轉證明文件，才可返還。而兩造已成立調解，被上訴人既同意返還籃具，依最高法院48年臺上字第481 號判例「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件」。原判決違法，故上訴人有上訴請求權。

㈥、在原審審理期間，上訴人所提供之被上訴人92年3 月起至93年12月間，每月所欠籃具數量表，足證被上訴人有長期蓄意積欠籃具之習性，且由被上訴人現欲返還「產權可疑之籃具」，該籃具是否依此習性向別廠商積欠之物之嫌？可合理查察來源而未依法瞭解處理，有違反民事訴訟法第284 條之規定，判決違法。

㈦、並聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人新臺幣30,576元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；第一、二審訴訟費用及證人費用由被上訴人負擔；願供擔保，請准宣告假執行。

三、經查，上訴人之上訴意旨僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原審判決不當，並未具體指出原審判決有如何違背法令之情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，依首開說明，難認已合法表明上訴理由。從而，本件上訴為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

事第三庭審判長法 官 邱瑞裕