臺灣雲林地方法院104年度訴字第340號

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　　104年度訴字第340號

原告

亞士達光電系統有限公司

法定代理人

張秀琴

被告

蔡春風

上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。又當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束。關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項亦有明文規定。再按債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519 條第1 項亦有明定。

二、本件原告係本於兩造間之太陽光電發電系統工程承攬之契約關係，請求被告給付承攬施工款新臺幣4,987,035 元，聲請本院核發支付命令。因被告業於法定期間合法提出異議，即以原告支付命令之聲請，視為起訴而涉訟。而兩造就上開契約涉訟，已合意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院，此為原告所提上開契約書第13條所明定，並有上開契約書1 份在卷可按，揆諸上開說明，本件自應由臺灣臺中地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權，將本件移送於該管轄法院。至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510 條規定支付命令之聲請專屬於債務人為被告時，依同法第1 條、第20條定有管轄權之法院管轄，而被告具狀向本院提出異議，依同法第516 條第1 項之規定，原毋庸附具理由，其異議應非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非以言詞為辯論，與同法第25條所謂為「本案」之「言詞」辯論迥不相侔，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此指明。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。