臺灣雲林地方法院105年度訴字第477號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 105 年 10 月 14 日
• 法官: 楊昱辰
• 法定代理人: 黃綵璇
• 原告: 榮森投資有限公司法人
• 被告: 蕭茂森

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　　105年度訴字第477號原　　　告　榮森投資有限公司
法定代理人　黃綵璇
被　　　告　蕭茂森
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣台北地方法院。
理 由
一、按債權之讓與不過變更債權之主體，該債權之性質仍不因此有所變更。商號與營業之讓與，凡讓受人所應償之債務，除法律有特別規定外，一應以讓與契約所訂定者為準。故讓與人之債權人欲於讓與契約外，無故加重讓受人之義務，實為法所不許。最高法院26年渝上字第1219號、20年上字第280
號判例著有明文。次按民法第299 條第1 項規定，債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。所謂得對抗讓與人之事由，不以狹義之抗辯權為限，應廣泛包括凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，且兼指實體法上及訴訟法上之抗辯權而言（最高法院98年度台上字第2363號判決意旨參照）。末按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。又當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束。關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項亦有明文規定。二、本件被告曾於民國89年12月6 日與訴外人曾紹福與訴外人茂豐租賃股份有限公司（更名前為太設企業股份有限公司，下稱茂豐公司）訂定負條件買賣契約，由被告及曾紹福擔任連帶保證人，保證訴外人國晟交通運輸股份有限公司之動產擔保交易債務，有動產抵押契約書及分期付款買賣合約書各1
份在卷可稽，而上開兩份契約書分別定明「有關本契約之爭執訴訟，雙方及連帶保證人同意以台北地方法院為第一審管轄法院。」、「因本合約所發生之訴訟，雙方及其連帶保證人均同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。」則臺灣台北地方法院（下稱台北地院）就上開契約所生之訴訟有優先之第一審管轄權。嗣後訴外人茂豐公司將其對被告之連帶保證債權讓與予原告，揆諸上開實務見解，兩造自仍受原契約合意管轄約定之拘束，則本件自應由台北地院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權，將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日民事第二庭 法 官 楊昱辰
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日書記官 賴惠美