臺灣雲林地方法院105年度訴字第110號

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　　105年度訴字第110號

原告

強鹿實業有限公司

法定代理人

蔡金英

訴訟代理人

何永福律師

被告

王祥麟

被告

楊政學

上列當事人間請求返還所有物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。

二、本件被告2 人住所地均係在台南市，有被告2 人之戶籍謄本在卷可稽，依民事訴訟第1 條第1 項之規定，應由台灣台南地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權，將本件移送於該管轄法院。

三、原告起訴雖謂依據兩造「定購約定書」第8 條約定，本件如涉訟時同意於貴公司所在地之地方法院為管轄法院，故本院有管轄權，並提出「定購約定書」1 紙為證（原證四），然細鐸該約定書可知該約定書縱然非定型化契約，然亦為契約例稿，由該約定書抬頭並未填寫連帶保證人，該約定書第1至第3 項：「一、本機貸款為新台幣 元整。」、「二、加購備品新台幣 元整。」、「三、特用器具新台幣元整。」，另第5 項、第6 項：「五、交貨日期為中華民國年 月 日以前，交貨地點為貴公司 服務中心。」、「

六、貸款繳付方法依照下列項辦理：甲項 於交貨時以現金現金一次繳清。乙項 交貨前自行辦妥農貸借款手續將貨款悉數繳付貴公司。」之約定均為空白，可認該約定書例稿內有加以填寫約定事項者，始為契約之內容，若未經填寫約定事項者，則僅為該約定書例稿內制式之文字，尚非兩造所約定之契約內容。則該約定書第8 項：「八、本件如涉訟時同意於貴公司所在地之地方法院（即 地方法院）為管轄法院。」亦為空白未加以填寫，故不能認為兩造有約定第一審管轄法院之合意，因而本院就本件訴訟並無管轄權，應由被告2 人住所地之法院管轄，附此敘明。

四、依首開法條，裁定如主文。