臺灣雲林地方法院105年度訴字第186號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第186號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

廖俊盛

被告

戈河堂有限公司

被告

兼法定代理 蔡賢淑

被告

陳楚中

人　　　　　　　　　　　巷86之23號

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年6月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告戈河堂有限公司（下稱戈河堂公司）於民國104 年5 月11日邀同被告蔡賢淑、陳楚中為連帶保證人，向原告簽訂借據借款新臺幣（下同）4,500,000 元，借款期間自104 年5月12日起至109 年5 月12日止。利率依原告基準利率並採按月調整（機動利率）加1.22% 計付，目前利率為3.57% （即2.35% ＋1.22% ＝3.57% ），並約定本息按月平均攤還，逾期未還款除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾期6 個月以外部分，按上開利率20% 計付違約金。詎被告戈河堂公司僅繳納本息至105 年2 月12日止，迭經原告催討無效，目前尚欠本金3,877,101 元，及自105 年2 月12日起至清償日止之利息及違約金，依授信約定書第15條第1 項第1 款約定，上開借款已視為全部到期應立即清償，爰請求被告等人連帶清償。並聲明：如主文所示

二、被告則以：被告等人未於言詞辯論期日到場，但以答辯狀陳稱：原告主張被告等人借款事宜，係有理由，被告等人均不爭執。又被告等均不到庭接受審判，請依法一造辯論而為判決。又本件借款係被告蔡賢淑提供坐落雲林縣虎尾鎮○○段00000 地號土地及同段988 建號建物設定抵押權向原告借款，該抵押權所擔保之債權與本件原告請求之債權為同一事件等語。

三、得心證之理由：原告主張之事實，已據其提出與所述相符之電腦帳列印資料、放款利率表、借據、授信約定書為證（本院卷第6 頁至第9 頁、第12頁至第17頁），且被告等人已以民事答辯狀自認原告主張之事實，故原告所主張之事實，堪信為真實。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證人拋棄民法第745 條之權利者，不得主張該條之權利。數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任。民法第474 條第1 項、第478 條、第739 條、第746 條第1 款、第748 條，分別定有明文。本件原告與被告戈河堂公司間所定之契約為消費借貸契約，而被告蔡賢淑、陳楚中為被告戈河堂公司所負上開債務之連帶保證人，則被告等人需連帶清償被告戈河堂公司積欠原告之消費借貸本金3,877,101 元，及自105 年2 月12日起至清償日止按年息3.57% 計算之利息，並自105 年3 月13日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月部分，按上開利率20% 計付之違約金。故原告之訴為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條、第85條第2 項。