臺灣雲林地方法院105年度訴字第272號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第272號

原告

德欣先進股份有限公司

法定代理人

賴信義

訴訟代理人

廖顯宗

被告

一新電器工程有限公司

法定代理人

李大再

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年7 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告主營業所所在地雖在臺南市境內，惟兩造約定以本院為第一審管轄法院，有買賣合約書足憑（見本院卷第39頁），是本院有管轄權，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國103 年4 月9 日與原告簽訂買賣合約書，向原告購買預力電桿等物品，被告於104 年1 、2 、3月均向原告訂貨，原告依約供貨，被告分別積欠原告104 年1 月貨款新臺幣（下同）133,875 元、同年2 月貨款132,825 元、同年3 月貨款405,825 元，合計共672,525 元。原告要求被告開立期票給付貨款，被告表示公司支票已跳票，開立期票已無意義，拒絕給付貨款，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之買賣合約書、出貨單、原告寄給被告之函文及客戶別出貨明細表為證（見本院卷第39-45 頁，臺灣臺南地方法院105 年度補字第151 號卷第8-10頁）。且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，原告主張自堪信為真實。

四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第367 條、第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。依兩造簽訂之買賣合約書所示，兩造約定之付款方式為「各項材料分批處理檢驗手續，檢驗合格後，依其實際交貨數量結算，每月月底結算開立2 個月期票兌付」，而本件被告向原告訂貨之時間為104 年1 、2 、3 月，上開貨款至遲應分別於104 年3 、4 、5 月支付，被告迄今仍未給付，則原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款672,525元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即105 年4 月9 日（見臺灣臺南地方法院105 年度訴字第518 號卷第11頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。