臺灣雲林地方法院105年度訴字第477號

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　　105年度訴字第477號

原告

榮森投資有限公司

法定代理人

黃綵璇

被告

蕭茂森

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權之讓與不過變更債權之主體，該債權之性質仍不因此有所變更。商號與營業之讓與，凡讓受人所應償之債務，除法律有特別規定外，一應以讓與契約所訂定者為準。故讓與人之債權人欲於讓與契約外，無故加重讓受人之義務，實為法所不許。最高法院26年渝上字第1219號、20年上字第280號判例著有明文。次按民法第299 條第1 項規定，債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。所謂得對抗讓與人之事由，不以狹義之抗辯權為限，應廣泛包括凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，且兼指實體法上及訴訟法上之抗辯權而言（最高法院98年度台上字第2363號判決意旨參照）。末按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。又當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束。關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項亦有明文規定。

二、本件被告曾於民國89年12月6 日與訴外人曾紹福與訴外人茂豐租賃股份有限公司（更名前為太設企業股份有限公司，下稱茂豐公司）訂定負條件買賣契約，由被告及曾紹福擔任連帶保證人，保證訴外人國晟交通運輸股份有限公司之動產擔保交易債務，有動產抵押契約書及分期付款買賣合約書各1份在卷可稽，而上開兩份契約書分別定明「有關本契約之爭執訴訟，雙方及連帶保證人同意以台北地方法院為第一審管轄法院。」、「因本合約所發生之訴訟，雙方及其連帶保證人均同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。」則臺灣台北地方法院（下稱台北地院）就上開契約所生之訴訟有優先之第一審管轄權。嗣後訴外人茂豐公司將其對被告之連帶保證債權讓與予原告，揆諸上開實務見解，兩造自仍受原契約合意管轄約定之拘束，則本件自應由台北地院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權，將本件移送於該管轄法院。

四、依首開法條，裁定如主文。